Ahora hay que pactar

Finiquitado el bipartidismo en España da como resultado el que a partir de ahora hay que recurrir a los pactos para que cualquier formación política pueda obtener la mayoría suficiente para poder acceder a gobernar. Los resultados del 20D han sido determinantes y la verdad sea dicha no han dejado un panorama muy ilusionante ni para PP ni para el PSOE, sobre todo para los populares que han sido los más votados. Es evidente que a la hora de pactar con otras fuerzas políticas Rajoy lo va a tener muy complicado, las posibilidades de llegar a un entendimiento con tan variopintas como complicadas. Para que el partido de la derecha consiga esa mayoría de 176 escaños que se precisan para poder gobernar se vería obligado, necesariamente, a pactar con Ciudadanos que ha obtenido 40 escaños que añadidos a los 122 que ha conseguido el PP sumarían 162 diputados con lo cual le faltarían 14 para conseguir la mayoría absoluta. La cosa la tiene mal, muy mal, pues esos 14 tendría que conseguirlos con el aporte de los partidos de la derecha separatista, vascos, PNV, con 6 y catalanes, Democracia y Libertad, antigua CiU, con 8. De antemano dejo fuera a ERC con 9 diputados porque para llegar a un acuerdo PP-ERC habría que rizar el rizo, vamos digo yo, que cosas más rara se han visto y veremos, en política. No olvidemos aquellas palabras de Aznar cuando, forzado por Pujol, se vio obligado a declarar púbicamente que él hablaba catalán en la intimidad. A todo esto hay que tener presente la negativa de Ciudadanos a pactar con quien tenga alguna relación con los separatistas y si a esto le añadimos el hecho de que se repita la imposición, la exigencia, del partido de Albert Rivera a Susana Díaz, cuando para prestarle su apoyo puso como condición inexcusable la dimisión de Chaves y Griñán por su responsabilidad política en el caso de los ERE de Andalucía, no sería nada extraño que exigiera al PP lo mismo centrando el caso en Rajoy y Esperanza Aguirre, por su responsabilidad política en el caso Bárcenas, Gürtel, Púnica y otros, donde esa responsabilidad está más que probada. No obstante puede que Ciudadanos no plantee a los populares tal exigencia ya que no lo hizo, como lo hizo en Andalucía, para dar su apoyo a Cristina Cifuentes en la Comunidad de Madrid donde la corrupción en las filas del PP es más que notoria, pero por lo visto los caminos por lo que discurre Ciudadanos con como los del Señor: Infinitos e inescrutables. No obstante la ingenuidad nos puede llevar a pensar que Albert Rivera exija dimisiones al Partido Popular para darle su apoyo, aunque lo dudo y mucho. Repito que ya pudo hacerlo en Madrid y no lo hizo. La cosa está complicada, ahora sí se puede decir no que han ganado todos, como se solía argumentar, cuando por el contrario han perdido todos. El pluripartidismo ha vencido al bipartidismo. Que sea para bien. Es de esperar que esto sirva para que España se ajuste más a la realidad.

El audífono

EL CRISOL Título: El audífono Lo sé, puede parecer una tontería o una manía sin fundamento alguno, pero desde que hace varios días leí que se había aplazado el juicio de Díaz Ferrán por la estafa del caso Marsans, ando obsesionado con una pregunta que me formulo y que me ronda por la mente hasta convertirse en algo que está dificultando el desarrollo normal de mi cotidiana forma de vida. El caso es que el aplazamiento al que me he referido anteriormente fue motivado por la circunstancia del mal funcionamiento del audífono que usa Díaz Ferrán dado lo cual no podía escuchar con la debida claridad el desarrollo del juicio. Vamos, que el probo ciudadano no se enteraba de nada. El caso es que el juicio ha sido suspendido hasta el próximo mes de enero y se podría asegurar que se trata de un alegato un tanto atípico, yo más bien lo definiría como una treta, para alargar el proceso que como es sabido y en ocasiones, suele dar buenos resultados a la defensa para aplazar la condena y entrada en prisión de su cliente. No acabo de entender esta decisión judicial y que se tenga que posponer dos meses el juicio cuando con una buena limpieza del cerumen que se haya podido acumular en el aparato auxiliar o a lo mejor con un cambio de pilas o simplemente con un buen lavado de oídos a Díaz Ferrán la cosa se habría podido dejar de hoy para mañana. El motivo puede ser higiénico o de naturaleza energética, eso está claro. Ante esto, y motivado por el deseo de quitarme esa obsesión que me desasosiega formulo la siguiente pregunta por si alguien, algún jurista, me la pudiera responder: ¿En el supuesto de que desde muchos días antes de celebrarse el juicio el encausado llevara varios días sin llevar a cabo sus necesidades fisiológicas y se diera la circunstancia de que estando en la sala de repente le viniera el “apretón” en pleno desarrollo del juicio con lo cual la cosa podría ser bastante desagradable, no sería conveniente fijar la fecha del juicio para el primer día hábil, es decir el siguiente en que hubiera tenido lugar la “puesta al día” en sus funciones fisiológicas? No sé si esto, al igual que lo del audífono, pudiera ser causa de aplazamiento de un juicio pues considero que al igual que se viene detectando al paso de los días la situación de falta de “evacuación” también se puede dar el caso de que el audífono vaya perdiendo potencia días antes de la fecha fijada para el juicio y proceder a ponerle remedio a la cosa. Dicho lo anterior y dejando a un lado ironías y recochineos se puede decir que esto es una muestra más de que en estos tiempos hay dos cuestiones que nos llevan a pensar que en nuestro país existen causas objetivas de dos hechos distantes pero no tan distintos, ambos no son otros que a los españoles nos resulta igual de complicado y farragoso entender el funcionamiento de la Administración de Justicia que el contenido de la factura de la luz. En cualquier caso se puede afirmar que los casos Bankia, Rato, Bárcenas, Gürtel, Púnica y Brugal, entre otros, y a la vista de lo que acontece, ya no son tales casos sino un verdadero galimatías a los que no se les ve salida alguna. Mucho menos entrada. Me refiero a entrada de sus protagonistas en la cárcel.

La Constitución no tuvo madre

Las Leyes Fundamentales del Franquismo fueron derogadas por la Constitución Española al ser aprobado su contenido por la mayoría de los españoles el 6 de diciembre de 1978. Ciento sesenta y nueve artículos, algunos de ellos con un contenido muy extensos que ocuparon 27 páginas, venían a sustituir a los exiguos 36 artículos del Fuero de los Españoles. La amplitud del contenido de la Carta Magna venía a despertar muchas ilusiones y esperanzas entre los españoles como preludio de una sociedad mejor y sobre todo por que suponía un importante punto de arranque para llegar al Estado del Bienestar, que con las leyes franquistas estaba no ya bloqueado sino encadenado y por tanto con nulas posibilidades de comenzar a marchar. Es evidente que cuando la Constitución del 78 está en vigor desde hace 36 años, todo lo que en ella se contiene tanto en derechos como en deberes, dista mucho de haberse cumplido. Hasta tal punto es así que da la impresión, bastante real, de que los llamados los “siete padres de la Constitución”, sus siete ponentes no repararon en que eran muchos artículos y que a todos ellos por causa de sus distinta naturaleza deberían darles vida, una función real que llegara a satisfacer todo lo que tanto en derechos como deberes venían demandando los españoles desde hacía más de 40 años. La verdad es que han pasado ya 36 años, casi 37, y muchos de esos derechos no han alcanzado ni tan siquiera los mínimos objetivos que se plasmaron en el texto del entramado y variopinto contenido y ya va siendo hora de que lo que se recibió como algo muy positivo y fundamental para el desarrollo de la sociedad española en todo su conjunto vaya siendo ya algo tangible, algo que podamos tocar y disfrutar. Estamos a bastante distancia de cumplir el contenido del artículo 47 sí, ese que nos dice que todos los españoles tienen derecho a una vivienda digna. Tampoco se cumple el artículo 35, el que nos habla de que todos los españoles tienen derecho al trabajo. Cuando hablamos de la Sanidad (artículo 43) ya vemos en que lamentables condiciones asistenciales se encuentra, hay que recordar a los enfermos de hepatitis C y a otros que también sufren graves dolencias y cuyo tratamiento resulta económicamente muy costoso y no hablemos del copago. O cuando se dice que todos los españoles tienen derecho a una educación (artículo 27) gratuita en los niveles obligatorios y a estas alturas los padres se tienen que gastar un dinero que no tienen para dotar a sus hijos de los libros y resto del material escolar que precisan. El artículo 39 nos habla de la atención a las familias y actualmente hay más de 1.800.000 familias con todos sus miembros en paro y más de 800.000 hogares donde no entra un solo euro. Y qué decir del gastos social, un gasto prioritario y cuya preponderancia la ha perdido por la reforma, única reforma constitucional, aprobada en tres días por PP y PSOE, concretamente el artículo 135 que antepone el pago de la deuda pública a la atención a las personas necesitadas. Los artículo 14 y 21 nos hablan de las libertades y en lugar de hacerlas efectivas para que el ciudadano se sienta verdaderamente libre, el Gobierno aprueba leyes a cuál de ellas más coercitiva en cuanto a sanciones penales y económicas y además de tipo administrativo, un policía local te puede “encajar” una malta de 30.000 euros hasta 600.000, que solo afectan a los ciudadanos que merecen vivir en libertad y que por el contrario los defraudadores, los ladrones de guante blanco, los corruptos, que ya son legión, campan a sus anchas. Se “fríe” a los ciudadanos con impuestos para mantener instituciones como el Senado y las diputaciones provinciales que está más que demostrado, lo estamos viendo día a día a lo largo de estos últimos 36 años que no sirven para nada y que a los contribuyentes nos cuestan bastante miles de millones de euros. Estas instituciones son geriátricos de lujo, son una especie de balnearios o casas de reposo o relax en donde ingresan a todos aquellos que ya no les son de mucha utilidad a sus partidos políticos. Yo creo que estamos bastante defraudados ante las esperanzas que pusimos en nuestra Constitución. Justo es reconocer que ha habido unos años en que se estaban cumpliendo muchos de las mandatos constitucionales, pero cierto es también que todo eso se ha venido abajo en estos cuatro últimos años. Ni vivienda, ni trabajo, ni sanidad, ni educación, ni atención social, ni libertad, todo lo contrario, ha nacido la ley mordaza, y los senadores y diputados provinciales siguen chupando del bote sin hacer absolutamente nada que contribuya a mejorar las cosas. Considero que la Constitución no necesita una gran reforma, lo que verdaderamente se precisa es hacer realidad lo que en ella se mandata y eso no es tan complicado, las directrices hace 36 años que se marcaron solo falta cumplirlas. La Constitución, el problema que yo le veo, es que nació sin madres, solo tuvo padres y es evidente que los padres son menos atentos a la hora de atender adecuadamente a los hijos de lo que en realidad lo es una madre que ha cuidado a su hijo desde que lo gestó en sus entrañas hasta que lo sacó al mundo. Sí creo firmemente que los partos para que salgan bien tienen que protagonizarlos las mujeres. Ellas, con su maternidad siempre responsable, su sensibilidad y con su instinto maternal, nunca engañarán a sus hijos.