Hacia una España Mejor

miércoles, febrero 29, 2012

Carta de un pensionista a Rajoy

Hola, don Mariano, soy Carlampio Cantalejo Ripiogordo, ¿me recuerda? Soy aquel que le escribió sobre eso de la reforma laboral, espero que al recibo de la presente se encuentre usted bien de salud, yo bien (G. a D.)
Le cuento don Mariano, resulta que acababa yo de ayudarle a mi sobrino el Julián, a encerrar las cabras en el corral, cuando veo llegar al Indalecio, el cartero, montado en su bicicleta y me ha entregado una carta que en el sobre pone Gobierno de España, Ministerio de Empleo y Seguridad Social según me dice mi sobrino el Julián, que él si sabe leer y escribir, he de decirle don Mariano que me ha impresionado y que la he abierto temblándome el pulso pues pensaba que era para decirme que tenía que pagar algo que debía al Gobierno, como ahora se habla tanto de eso de los impuestos la verdad es que uno está a la que salta. La carta va firmada por una señora llamada María Eugenia Martín Mendizábal, que casualidad tiene el mismo apellido, Martín, que el nombre de mi nieto el mayor, y encima del nombre ponía: La Directora General. Entiendo que debe ser alguna empleada de usted.
La carta dice lo que voy a cobrar de pensión a partir de este mes de febrero y como no entendemos, mi sobrino el Julián y yo, muy bien lo que dice me he permitido escribirle, bueno yo no, mi sobrino el Julián que es el que sabe, por cierto don Mariano, muy bien lo de irse a Inglaterra a reclamarle al inglés lo de Gibraltar, ha sido usted valiente, lo malo es que ahora nos saldrá el moro, el de Marruecos, con lo de Ceuta y Melilla, en fin don Mariano, a lo que vamos, no entendemos muy bien lo que dice y creo que alguno de sus empleados se ha equivocado al hacer los números, a lo mejor su empleada la directora general, la señora María Eugenia, pues resulta que en la paga del mes de enero yo cobré 12 euros con noventa céntimos más que el año pasado y ahora me dice en la carta que voy a cobrar a partir de febrero tres euros con doce céntimos menos que en el año 2011, dice el Nemesio, el tendero, que sabe mucho de números, que voy a perder 16 euros con dos céntimos, yo creo don Mariano, que deben de haberse equivocado, pues yo le oí decir a usted en la radio, en mi pueblo no tenemos televisión, que nos subía la pensión a todos los jubilados, dice el Julián que parece ser por la cosa del Impuesto de la Renta de las Personas Físicas que dice que antes se llamaba Impuesto sobre el Rendimiento de Trabajo Personal, eso lo entiendo porque yo cuando trabajaba acababa rendido, así estoy, que no valgo un perro gordo, ahora que no trabajo dice el Julián que debo estar afectado por la renta no sé qué es eso pero mi sobrino el Julián dice que es porque tengo beneficios, no entiendo qué beneficios si la pensión apenas nos llega para comer la Simona y yo. La Simona no tiene pensión porque tuvo que criar a nuestros siete hijos y se dedicó a las tareas de la casa.
Yo le agradezco a usted don Mariano, sepa que le tengo a usted mucha fe, a usted y a esa señora llamada Fátima, el mismo nombre que el de la santa milagrera, y que lleva la cosa del trabajo, porque eso de subirnos la pensión a los viejos no lo hace todo el mundo, y por eso, por la confianza que le tengo, le he dicho al Julián de ponerle estas letras para que usted averigüe, si no es mucha molestia, que es lo que ha podido pasar, aunque yo estoy seguro de que se han equivocado al hacer los números, con eso de las máquinas de hacer cuentas tan modernas a lo mejor pueden pasar cosas raras. Digo yo, vamos.
Estoy seguro don Mariano, de que usted lo averiguará y ya me dirá lo que ha pasado y perdone, don Mariano, las molestias pero yo sé que cuando usted dice que los pensionistas vamos a cobrar más es porque es así, le tengo por un hombre de palabra. En esta espera se despide su servidor que lo es.
Carlanpio Cantelejo Ripiogordo
P.D. Si al final resulta que los números están bien hechos, le agradecería don Mariano que no me suba más la pensión. Mejor es dejar las cosas como están.

martes, febrero 28, 2012

Un brindis al sol

¿Cómo se podría adjetivar a todo aquel que levanta ilusionantes y esperanzadoras expectativas llenas de falsedad entre los que sufren calamidades por cualquier circunstancia? Pues se le podría calificar de malvado, cruel, desalmado, ruin y de otras muchas cosas más.
Digo lo anterior porque en estos últimos días estamos asistiendo a una serie de manifestaciones por parte de altos cargos de la banca y del Gobierno que no hacen más que crear un ambiente de buenas esperanzas, todas ellas falsas, entre aquellos que están pasando por el grave riesgo de perder su vivienda por la ejecución de su hipoteca. El pasado día 21 el presidente de la Asociación Española de Banca (AEB), Miguel Martín, se mostraba a favor de la “dación en pago• -saldar la deuda con el banco devolviendo la vivienda- solo en el caso de que la medida sea acatada por un entidad de forma voluntaria “por razones humanitarias o las que quieran”.
El presidente de la AEB aprovechaba para anunciar que el ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, comparecería ante el Parlamento, donde seguramente anunciaría sus líneas maestras al respecto. Así fue y el pasado día 22 Luis de Guindos, compareció en el Congresos de los Diputados y ante sus señorías hizo un brindis al sol y dijo que el Gobierno permitirá la dación en pago –faltaría más que no lo permitiera, aunque la banca no precisa permiso alguno del Gobierno a esos efectos- a las familias con todos sus miembros en paro y sin ingresos y que estos dos requisitos son los que se deberán tener en cuenta a la hora de conceder la dación en pago. Evidentemente mal podrán los bancos seguir cobrando a la familia desahuciada sino tiene ninguna clase de ingresos, esto es elemental, pero… ¿porqué dice esto el ministro de Economía? Lo dice porque hay una disposición vigente la cual marca un plazo de prescripción de la deuda pendiente y si la familia “castigada” vuelve a tener ingresos, dentro de ese plazo, se procederá al embargo de parte de esos ingresos para que la entidad bancaria siga cobrando.
Si de verdad el Gobierno quiere ayudar a las familias que estén atravesando por el trance de poder perder su vivienda y seguir pagando, lo que debe hacer es decretar o promulgar una norma, con carácter retroactivo, en la que se prohíba a la banca cualquier otra acción añadida a la de quedarse con la vivienda. No, ni por parte de la banca ni tampoco por lo que toca al Gobierno, se va a promulgar ninguna normativa que fije la cancelación de la deuda hipotecaria con la dación en pago, como antes he dicho las palabras del ministro en el Parlamento han sido un brindis al sol y las del presidente de la AEB una simple declaración de buenas y piadosas intenciones pero que del dicho al hecho hay un buen trecho. Las cosas van a seguir como están. Lo único que el Gobierno va a llevar a cabo es proceder a la creación de un código de buenas prácticas para los bancos, pero que en absoluto obligan a estos a cumplirlas. Creo que este código sobra, a las personas de buena voluntad, bien intencionadas, comprensivas y solidarias con los demás y no digo que entre los banqueros no las haya, nadie tiene que venir a decirles como se deben comportar ante el infortunio de otras personas. Finalmente decir que hay alguna entidad bancaria que da por saldada la hipoteca con la dación en pago. No todo va a ser malo. Pero lo bueno ya se sabe: Abunda poco.

lunes, febrero 27, 2012

Jodido y agradecido

“Agradecido” debe estar Baltasar Garzón, a aquellos componentes del Tribunal Supremo que han entendido en los diversos juicios que se han tenido lugar contra el exjuez. Le han despojado de su condición de juez pero le han absuelto de dos de los tres juicios que se han celebrado contra él. Aunque en realidad solo ha sido de uno, del que trataba sobre la investigación de los crímenes del franquismo, el otro, el de las conferencias en EEUU quedó prescrito, aunque esta decisión más bien le ha perjudicado que beneficiado a Garzón, queda la duda y al libre albedrío de la gente el pensar si hubo o no cohecho por parte de Garzón. De todos modos los que han juzgado a Garzón igual piensan que les debe estar agradecido. Jodido, pero agradecido. El Supremo ha considerado que Garzón erró, pero no prevaricó, y lo ha absuelto por su intento de investigar los crímenes del franquismo. Es decir, que Garzón sí era competente, o al menos entendió que cualquier juez que se considerara como tal tenía la obligación moral de atender las justas peticiones de los familiares de las víctimas del franquismo ante la constante inhibición o despreocupación de la Administración de Justicia para entender en un caso de esas características, por mucho que desde el Tribunal Supremo haya considerado que “Garzón incurrió en un error, como es calificar los hechos como crímenes contra la humanidad”. Por lo visto, pienso yo, como ciudadano de a pie y lego en esta materia, el alto tribunal ha considerado que los asesinados por Franco no eran seres humanos y que solo se trataba de republicanos de izquierdas y encima rojos. Los humanos son los monárquicos, los de derechas y los fascistas. Hay que saber distinguir y por lo visto Garzón no supo, según se desprende de las consideraciones del Tribunal Supremo. A todo esto hay que decir que no creo que está decisión absolutoria del Tribunal Supremo en favor de Garzón haya sorprendido a nadie, después de haberle inhabilitado ya no le podían hacer más daño, bueno sí, le podrían haber fusilado, pero esto hubiera estado muy mal visto y hubiera supuesto el pasarse un poco. Anteriormente me he declarado lego en materia de interpretación de las leyes y desde esa ignorancia o falta de criterio ante el contenido de las mismas, he de decir que una cosa si me ha quedado bien clara: Que por mucho que digan los jueces del Tribunal Supremo la Ley de Amnistía de 1977 no exculpa ni deroga los crímenes del franquismo porque estos fueron crímenes contra la humanidad, digan lo que digan los jueces, por tanto Garzón no prevaricó, los que como yo no están muy avezados en esto de la cosa judicial puede que no tengamos claras las cosas o no las entendamos pero sí intuimos y esa intuición nos lleva a este tipo de conclusiones. En muchas ocasiones suele acertar más quien intuye que quien sabe. Y son muchos los que intuyen que en estos tres juicios a Garzón quien más malparado ha salido ha sido el Tribunal Supremo con todo lo que supone para Garzón su cese como juez.
Finalmente decir que lo que ha quedado claro, estoy seguro de ello, para la mayoría de sociedad española es que los crímenes del franquismo son investigables y perseguibles que no han prescrito y que lo que se corresponde es que se designe a un juez que sea competente para ello y que no le haga “ascos” a una cuestión tan importante como esta, todo ello bien de la justicia y para dignificar a unas personas que fueron brutalmente asesinadas, calumniadas y ultrajadas. Ya va siendo hora de que en este país, después de más de treinta años rigiéndose por una Constitución aprobada por la inmensa mayoría de los españoles, se llame a las cosas por nombre sin ningún tipo de miedos. Estamos en un país libre y desde esa libertad comienza el principio de lo que es justo.

domingo, febrero 26, 2012

Al patrón de patronos

Señor Rosell, presidente de la CEOE: He leído parte de la entrevista que le hizo a usted la revista Expansión, recogida por Europa Press y de la cual se ha hecho eco el periódico Información de Alicante, y respecto a ella he decirle que jamás he leído tantas barbaridades verbales reflejadas en las páginas de un periódico. No quiero afirmar que lo haya, pero veo un amago de una cierta ruindad en sus manifestaciones. Creo que su euforia por el triunfo que con la ayuda del Gobierno, ha tenido la organización que usted preside está haciendo el que usted se manifieste en unos términos y en una dirección que no es la correcta para el buen entendimiento que debe imperar entre empresarios y trabajadores para que el tejido productivo de este país de los resultados que todos esperamos y deseamos para salir de esta situación que a todos nos afecta.
A continuación paso a darle a usted mi opinión sobre lo que me parecen sus desafortunadas declaraciones y en primer lugar quiero referirme a eso que usted dice que los desempleado encuentran trabajo “milagrosamente” cuando falta un mes o dos para agotar su prestación. Eso no es cierto, lo es cuando hay una connivencia fraudulenta, un acuerdo tácito, entre empresario y trabajador y usted lo sabe, nadie encuentra trabajo cuando le viene en gana, lo que sí es un “milagro” es encontrar un trabajo y usted lo sabe también y veo que es usted consciente de ello cuando afirma que “los servicios públicos de empleo no funcionan ni a la de tres, pues solo consiguen trabajo el 3% o el 4% de los parados”. ¿En qué quedamos? ¿Encuentran trabajo todos cuando están a punto de perder la prestación o solo encuentran trabajo el 3 o el 4% de los parados? Parece ser señor Rosell que ese “milagro” al que usted alude solo alcanza a estos exiguos porcentajes. Habla usted de que la formación sea obligatoria. Señor Rosell, hay trabajadores en paro que están en constante formación, han hecho cursos hasta de catequesis pasando por los antiguos “cursillos de cristiandad”, perdone usted el tono sarcástico, y salvo a unos pocos a ninguno de ellos les ha servido para encontrar un puesto de trabajo. Seamos serios señor Rosell. Pero ya que habla de cursos de formación me permito sugerirle a usted que desde la confederación empresarial que usted preside se podrían promover cursos de formación para empresarios que buena falta les está haciendo a muchos de ellos porque para ser empresario también se requiere una formación de la que muchos carecen y así les va, a ellos y de rebote y a sus empleados.
Dice usted, señor Rosell, que “los despidos improcedentes no deberían de existir, porque no podemos decir que todos los empresarios y todas las empresas sean malas, que seamos todos fraudulentos y lo hagamos todo fuera de la ley”. Deduzco de sus palabras que para usted todos los despidos son procedentes. Estoy de acuerdo con usted en que no todas las empresas son malas y fraudulentas, pero muchas, muchísimas, cierran una puerta y abren otra y los despidos que los pague el Fogasa. Convendrá usted conmigo en que esto que digo es real y que abunda bastante. Da usted por hecho que no se creará empleo en 2012 “porque sigue sin fluir el crédito a las empresas”, eso es algo que todos sabemos, esta reforma laboral recientemente aprobada por el Gobierno de Rajoy para dejarles a ustedes, a los empresarios, contentos, no va precisamente en la dirección a seguir para crear empleo. Ese es el problema señor Rosell, el crédito que no fluye y no los trabajadores.
Insinúa usted la conveniencia de aplicar amnistías fiscales para recuperar el dinero negro en circulación. Aquí también le doy la razón, pero hay mil formas para que emerja el dinero negro sin necesidad de amnistía, hasta el más ignorante sabe el modo de “blanquearlo”, le recomiendo que haga usted una prospección entre los hombres de negocios y muchos empresarios, no todos, y verá usted qué nivel alcanza la “negrura” del dinero.
Una cosa si me ha llamado la atención y es que en ningún momento habla usted de acabar con la economía sumergida, con los clandestinos, será, digo yo señor Rosell, digo, no afirmo, porque los clandestinos son los que trabajan para los “legales” a precios muy bajos ya que no pagan ni impuestos ni cotizan a la Seguridad Social y pagan salarios muy bajos y por eso no interesa que sean eliminados. Digo, no afirmo. Usted verá.
En fin señor Rosell, no se ha llenado usted precisamente de gloria con sus declaraciones, modérese, el país espera algo más, algo mejor, de quien dirige la organización empresarial más potente de España. Creo que ha decepcionado usted hasta a los que representa, que ya es difícil de lograr.

Al patrón de patgronos

jueves, febrero 23, 2012

El plan Farnós

Cuando uno, así a bote pronto, lee que el conseller de Sanidad, Luís Rosado, plantea nuevas medidas para aplicar en los centros de salud de la Comunidad Valenciana, medidas que se concretan en “un nuevo modelo de productividad variable”, cuando uno lee esto de “productividad variable” se queda un tanto perplejo pues por mucho que se esfuerce no llega a entender que tiene que ver una “productividad variable” en un centro de salud. Pero al final y después de continuar leyendo uno se da cuenta de que eso de “productividad variable” entra dentro del lenguaje de los políticos, o sea, decir algo que sorprenda o confunda a la gente para apartarla de la gravedad de la realidad de lo que realmente quieren decir.
Según leo en este diario, resulta que “productividad variable” se concreta en que se va a dar órdenes a los médicos de la sanidad pública para que ahorren en recetar medicamentos, pruebas radiológicas y analíticas, y a cambio les pagaran más. Esto visto así, hay que considerarlo como una propuesta indecente por parte de la consellería de Sanidad y además como un insulto a la profesionalidad y a la dignidad de los médicos que seguro estoy de que rechazarán tanto la orden como la propuesta económica que va contra todo principio deontológico. La cosa se resume, como ya se ha dicho en este diario, en que se revisen los historiales de aquellos pacientes que más consumo farmacéutico provocan, los enfermos crónicos, hacer menos pruebas analíticas y menos radiografías a lo que se une una medida ya tomada anteriormente que consiste en eliminar las operaciones de cataratas del plan de choque para que sean asumidas por los hospitales públicos. Al parecer se ha rescatado el “plan Farnós”, el del que fuera conseller de Sanidad, Joaquín Farnós, que dijo aquello de: “A veces una sonrisa tiene más efectos terapéuticos que la alta tecnología o los últimos fármacos” También defendía Farnós la “palmadita en la espalda” al enfermo. Esto lo planteó en la presentación de la Comisión de Asesoramiento y Personalización de la Asistencia Sanitaria, creada para humanizar la relación entre el personal sanitario y el paciente, generalmente considerado “un mero número” (El País, 12 de diciembre de 1997). O sea, que cuando el paciente entre en la sala de consulta del médico este le recibe con una sonrisa de oreja a oreja le da dos palmaditas en la espalda y sin más y acompañándole hasta la puerta, le dice “hala machote, ya te puedes ir, tranquilo que no pasa nada”. Este comentario puede dar la impresión de que trato el asunto con una cierta frivolidad, lo he hecho así porque si me pongo “serio del todo” me voy a poner verbalmente violento y eso resultaría muy desagradable, máxime si tenemos en cuenta que esto forma parte de una operación orquestada en aquellas autonomías en las que gobierna el PP pues no hay más que fijarse en lo dicho por la Viceconsejera de Asistencia Sanitaria de la Comunidad de Madrid que se ha preguntado si “tiene sentido que un enfermo crónico viva gratis del sistema” (El Plural 5-02-12). Todo esto es más serio de lo que parece. Todo esto me recuerda, no sé porqué, a aquellos “hospitales” enclavados en Treblinka, Dachau, Sobibor y Mauthausen, en los cuales se “liberaba” a la gente de todos sus males y el “sistema” no se veía gravado por causa de tener que tratar sus dolencias crónicas. Así de sencilla puede ser la cosa.
Esta intención de la consellería de Sanidad forma parte de la degradación que está sufriendo la sanidad pública, lo lamentable es que cuando los profesionales de la sanidad se echan a la calle para denunciarlo, a mucha gente no se le ocurre otra cosa mejor que decir que “estos lo que buscan es trabajar menos y cobrar más”. Otro tanto ocurre con los enseñantes. No tenemos en cuenta que son profesionales y que adivinan el futuro, negro futuro, de la sanidad y de la educación pública. Nosotros no vemos más allá de nuestras narices y por ello esa injusta acusación a estos profesionales. Confiemos en médicos y profesores del mismo modo en que les confiamos nuestra salud y la formación de nuestros hijos: Sin reservas y con todo nuestro apoyo.

miércoles, febrero 22, 2012

Grises o azules, qué más da

Con motivo de las manifestaciones que están llevando a cabo estudiantes de diversos institutos de la Comunidad Valenciana, contra los que han cargado desproporcionadamente las fuerzas de seguridad del Estado, la Policía Nacional, se han llegado a oír expresiones que no favorecen en nada a este cuerpo policial, expresiones del tipo de “vuelven los grises” o “estos son los grises de siempre”. Ciertamente grises o azules, qué más da, el hábito no hace al monje pero sí sus sus hechos y lo que está aconteciendo en nada favorece a la buena imagen de esta institución policial que son increpados por quienes desde fuera de la manifestación contemplan el desarrollo de la misma y censuran a los policías que a quienes intentan dispersar sean “niños”. Niños cuyos padres han estado viendo esas manifestaciones y han tenido ocasión de ver en vivo y en directo como son tratados sus hijos de forma totalmente improcedente y como antes he dicho desproporcionada, por ello arremetieron contra la actuación policial. En el caso de la manifestación del pasado lunes protagonizada por alumnos del instituto Lluís Vives de Valencia estos arrojaron mandarinas arrancadas de los árboles y alguna botella de plástico. Ante esto la policía decidió cargar contra todo lo que se moviera y cargaron contra viandantes y trabajadores de la zona. O sea, de forma totalmente indiscriminada. En cualquier caso que se puede esperar vista la actitud de la delegada del Gobierno en la Comunidad Valenciana, Paula Sánchez de León, que ha dicho que al final todo quedará en “una anécdota”, o del jefe superior de Policía de Valencia, Antonio Moreno, que ha calificado a los estudiantes de “enemigos”. Ambos deberían haber sido cesados de inmediato por el ministro del Interior, ellos y algún alto cargo de la policía.
Después de lo ocurrido hace unos días en la Universidad Miguel Hernández de Elche, con la visita de Camps para leer su tesis doctoral, ya pudimos comprobar cómo va a ser la actuación policial durante el mandado de Partido Popular con Rajoy al frente. Según los medios de comunicación y los que allí acudieron, no para aplaudir precisamente a Camps, había más policías que manifestantes, acordonaron la zona y no dejaron salir fuera del cordón policial a ninguno de los allí congregados, más de dos horas estuvieron allí retenidos, mientras Camps se chuleaba, para que todos los oyeran, diciendo que estaba encantado de ver los “majísimos” y “educados” que “son estos muchachos”. Cosa que hay que decir que hubo más de un policía que censuró entre sus compañeros esta actitud provocativa de Camps, que no hacía más que empeorar la situación, pero nadie le dijo a Camps que se callara o lo metiera de un empujón dentro del edificio.
Evidentemente esta actitud policial es la que todos esperábamos si el PP ganaba las elecciones como así ha sido. Aquellas críticas al Gobierno de Zapatero por no actuar contundentemente contra los del 15M que ocuparon durante días y días la madrileña Puerta del Sol han desembocado en una actuación policial totalmente fuera de lugar. Pero grises o azules, vistan como vistan, ellos no son culpables, ellos cumplen órdenes, órdenes que emanan del ministerio del Interior y que se transmiten a los mandos policiales por medio de los delegados y subdelegados del Gobierno. A nadie se le escapa que todo esto es consecuencia de la desproporcionada euforia o borrachera de poder del PP por su triunfo electoral, aunque también a nadie se le escapa que este tipo de actuaciones policiales son normales siempre que gobierna la derecha. Rajoy y los suyos se creen los dueños del cortijo y que aquí nadie respira ni se mueve si no es con su consentimiento.

martes, febrero 21, 2012

Quieren barra libre

El muy ilustre y docto presidente de la Comisión de Economía y Política Financiera de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) parece que no está muy al tanto de lo que laboralmente ya está legislado pues ha planteado que los parados puedan dejar de cobrar la prestación por desempleo en el momento en que rechacen la primera oferta de empleo. Al parecer en la CEOE no existe el departamento de relaciones laborales y de ahí su ignorancia. Este dirigente empresarial ha dicho que quien reciba una oferta de trabajo debe de aceptarla aunque esta sea “para trabajar en Laponia”.
La verdad es que con la inyección de moral que les ha dado Rajoy a los patrones estos están exultantes y entonando esa canción de “Todos queremos más y más y más y mucho más”, lo que yo creo que lo que en realidad quieren es lo siguiente, si no todos los empresarios, no quiero generalizar, pero si bastantes, muchos, muchísimos. Como ejemplo de cómo desean que les trabajen sus empleados voy a contar dos casos total y absolutamente verídicos, aunque puedan parecer chistosos, anecdóticos o increíbles. El primero de ellos se refiere a un muchacho, un chaval, que entró a trabajar en una empresa en la cual no fue dado de alto como es “normal” en muchas otras. El muchacho trabajaba de ocho de la mañana a diez de la noche y el bocadillo y la comida del mediodía lo engullía, más que lo comía, sin parar para llevar a cabo tal necesidad, en la misma cadena de producción, o sea el chaval trabajaba de un tirón ¡14 horas diarias! El salario que cobraba, y no exagero, era casi el mismo que cobra o cobraba un chaval del tercer mundo cosiendo balones para una firma deportiva muy conocida la cual los vendía a muy buen precio en los países desarrollados. Su padre no estaba conforme y le dijo varias veces al muchacho que se dejara ese trabajo que no valía la pena trabajar tantas horas por un sueldo de miseria, pero el chaval no le hacía caso. Pero llegó un día en que el chico le dijo a su padre: “¿Sabes papá? Un muchacho de raza negra que trabajaba conmigo hace dos días que se ha despedido porque no está conforme con las condiciones de trabajo ni con el sueldo”. “Pues mira hijo mío –respondió el padre- deja tu también ese trabajo porque ya puedes decir que has trabajado más que un negro”. El chicho dejó el trabajo. Como antes he dicho no es un chiste. Esto fue real.
El segundo caso se concreta en que una persona mayor, de 55 años, se encontró con que la empresa en que trabajaba entró en suspensión de pagos, y como se hace habitualmente abrió con otro nombre en el mismo local, sí esto suele darse, pero el dirigente de la CEOE parece ser que no lo sabe. Lo utilizan para hacer “ajustes” de plantilla y que el importe de los despidos los pague el Fogasa. El caso es que hablaron con la persona a la que me estoy refiriendo y le dijeron que se quedaba en la nueva empresa pero con una condición, esta no era otra que a él le respetaban el importe íntegro del sueldo que venía cobrando en la empresa cerrada pero que la empresa solo le pagaba la diferencia existente entre lo que iba cobrar por desempleo y el sueldo que ganaba anteriormente y que, evidentemente, no le daban de alta. Esta persona le dijo al empresario que el dinero del paro era suyo y que no se lo iba a dar a la empresa, que él lo que en realidad quería era ser dado de alta, ya que por su edad no podía permitirse dejar de cotizar, a lo que el empresario le respondió que o lo que la empresa le proponía o nada. Evidentemente, con 55 años, el trabajador no tuvo más remedio que claudicar ante tan indecente proposición. Obvio es decir que estos casos no son aislados, se dan muchos más.
Esto es lo que van persiguiendo los empresario, no todos, no quiero generalizar, pero sí bastantes, muchísimos. Quieren “barra libre” en materia de contratación de personal y por descontado lo mismo a la hora de despedir. En cuanto a irse a Laponia a trabajar, según manifiesta este dirigente de la CEOE, que mande a sus hijos, a sus hermanos, a sus primos, a sus cuñados y al resto de parientes y amigos a trabajar a Laponia. Y no le digo todo lo que sobre él pienso para que nadie se pueda escandalizar. ¿Con este tipo de empresario vamos a levantar al país? ¿Por qué no le piden al Gobierno que se luche contra el clandestinaje? ¿Pero que le han hecho a esta gente los trabajadores sino ayudarles a enriquecerse?

lunes, febrero 20, 2012

Ahora a por la huelga

No, no se trata de él que yo desde aquí lance una soflama o pretenda arengar a nadie para enardecerle y que después de las multitudinarias manifestaciones del pasado día 19 desee que el siguiente paso sea el de ir a la huelga general. A lo que en realidad me quiero referir es a la intención de la patronal expuesta por su máximo representante, Juan Rosell, el cual después de deshacerse en alabanzas por la, según él, acertada decisión del Gobierno de fijar nuevas normas de contratación y despido, por cierto Rosell también ha dicho que esto traerá más contratados indefinidos, aunque con los despidos tan baratos, que por cierto la mayoría de ellos no le cuestan un céntimo a los empresarios ya que los paga el Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), contratos indefinidos que pueden durar menos que un caramelo a la puerta de una escuela pues con despidos tan baratos y como antes he dicho pagados la mayor parte de ellos por el Fogasa, ese contrato indefinido tiene la “definición” de que puede ser muy corto. Pero como iba diciendo, Rosell después de hacer pública su gratitud al Gobierno ha dicho que el siguiente paso es que habría que reformar también el decreto de 1979 que regula el derecho a la huelga para que “por defender los derechos de algunos se estropeen y machaquen los derechos de otros”. O sea, que hay que “descafeinar” también el derecho a la huelga. Hay que desarmar a los trabajadores quitándoles, mejor dicho robándoles, sus derechos, unos derechos que les costaron sangre, sudor y lágrimas. Es de esperar que no pidan también que se decreta la prohibición de que la gente se lance a la calle para manifestar sus quejas o protestas cada vez que le asestan un golpe en salva sea la parte. Después de haber fallecido aquel que dijo que “la calle es mía” hay que reconocer que ha quedado un tanto en el aire de quien es propiedad la calle. Posiblemente la patronal, caso de presentar esta propuesta de prohibir las manifestaciones callejeras, alegue el que lo hace por defender los derechos de los peatones y conductores que no se manifiestan. No me sorprendería que plantearan el que cualquier tipo de manifestación se celebre en un local cerrado. Si siguen con esta dinámica no sería de extrañar que los señores empresarios pidieran el que se reinstaure el derecho de pernada, el “derecho del señor”, que fue abolido un 4 de agosto de 1789 coincidiendo con los primeros meses de la Revolución Francesa. Puede que alguien se tome a broma lo que digo, pero tiempo al tiempo.
En cualquier caso Rajoy ha dejado contentos a los empresarios, así lo ha manifestado su presidente Juan Rosell, con esta reforma que el propio Rajoy ha califica de “justa” y “buena”. Por lo que desde el sector de la patronal se desprende no hace falta esforzarse mucho para saber para quien ha sido “justa” y “buena”.

domingo, febrero 19, 2012

Carta al señor presidente

Apreciado y distinguido don Mariano, carta le escribo, espero que al recibo de la presente se encuentre usted bien de salud, yo bien (G. a D.).
Don Mariano, le pongo estas letras, la verdad es que esta carta me la escribe mi sobrino el Julián, que ha ido a la escuela y sabe leer, escribir y las cuatro reglas, yo no sé tanto, por eso he tardado tanto en escribirle porque Julián ha tenido a la Salera de parto, la Salera es una borrica que tiene mi sobrino y ya sabe usted lo que es el parto de una burra, le escribo para hablarle de eso de la reforma laboral, algo muy parecido al parto de la Salera, guardando las distancias, claro, que usted ha sacado para que usted me diga si lo que en esa reforma se dice es cierto que va hacer que mucha gente tenga trabajo como usted ha dicho. Le quedaría muy agradecido si me dijera que rebajar el pago por despido que ahora va a ser de 33 días, cuando antes era de 45, hasta un límite de 42 meses, va a ser verdad que por esto se ocupe a más gente en el tajo. También me gustaría que me dijera si el despido normal será pagado con 20 días por año trabajado hasta un tope de 12 meses y si es verdad que este podrá aplicarse cuando la compañía tenga una caída de ingresos o ventas durante tres trimestres consecutivos. Dice el Nemesio, el tendero, que sabe de números, que cualquiera puede tener esa caída de ingresos si paga en negro lo que compra y cobra en negro lo que vende, pero si usted lo ha hecho así seguro que será bueno, le tengo a usted por más instruido que al Nemesio, me gustaría que usted me aclarara si con esto se va a colocar más gente. Otra cosa don Mariano, dice usted en su reforma que un desempleado podrá compatibilizar, no sé qué quiere decir compatibilizar, pero si usted lo ha dicho bien dicho esta, faltaría más don Mariano, compatibilizar su sueldo en un nuevo contrato con el 25% de la prestación que recibe por estar parado, no me haga usted mucho caso pero yo creo, me parece entender a mis cortas luces, que eso quiere decir que este trabajador le entrega el 25% de lo que cobra del paro a su empresario, si no es así disculpe usted mi ignorancia y mi atrevimiento. También ha ordenado usted que a partir de final de este año no se podrán continuar los contratos temporales que superen los 24 meses. Si no entiendo mal y perdone usted mis pocas luces, esto quiere decir que a los dos años de estar contratado vas a la calle porque como están las cosas los dueños de las empresas no le hacen a nadie un contrato fijo así fuera recomendado por lo más divino. Perdone usted si le parezco un poco cansino, pero para acabar quiero preguntarle por dos cosas, la primera es si es verdad que eso que usted ha mandado hacer de que los convenios en las empresas serán antes que los que se hacen para todas las compañías y si es verdad también eso de que las empresas a las que no les vayan bien las cosas podrán apartarse de esos convenios que obligan a todos, si esto es así, yo desde mis pocas luces, me barrunto que un patrono podrá contratar a los trabajadores dándoles el salario mínimo interprofesional, lo de inter se me escapa y lo de profesional me hace pensar que poca profesionalidad puede demostrar un trabajador mal pagado. Esto me trae a la memoria aquello que decimos de me engañarás en el sueldo pero no en el trabajo, con lo cual no creo que al patrono le mejore el negocio. ¿Todo esto crea más puestos de trabajo? ¿Con todas estas cosas, que yo creo que no son nuevas, sino reformadas, van a acabar con el paro? ¿Esto es, don Mariano, eso que usted llama generar confianza? Yo creo don Mariano que lo que hay que generar son puestos de trabajo y hágale usted caso, don Mariano, a este pueblerino y métale usted mano a los que tienen el dinero, a los banqueros, para que aflojen la guita y corran los caudales que eso si va a crear empleo. Pero en fin don Mariano, no le canso más, solamente una cosa para terminar, dígame usted en confianza y ahora que nadie nos oye ni nos ve, ¿no le habrán escrito esta reforma laboral estos señores empresarios que tienen formada una sociedad en Madrid y cuyo presidente es un señor catalán? La verdad, don Mariano, desde mis cortas entendederas a mi me da esa impresión. No creo don Mariano que usted no esté engañando, pero la verdad es que lo de que esta reforma va a dar trabajo a la gente, le cuesta creérselo hasta a Perico, que es el tonto del pueblo.
Se despide su servidor, este que lo es.
Carlanpio Cantalejo Ripiogordo
P.D. ¿Va usted a meterle mano al clandestinaje?

jueves, febrero 16, 2012

¡Cuanta porquería!

Si nuestros políticos, bueno nuestros lo que se dice nuestros no, mejor diría los que nos ha tocado sufrir, si estos fueran capaces de ponerse de acuerdo en la misma medida que lo hacen cuando hablan de sus sueldos y de sus pensiones, estoy seguro de que a los españoles nos iría mucho mejor.
Resulta que un pequeño partido con representación el el Congreso de los Diputados que ha contado con el resto de esos otros que no han alcanzado a formar grupo parlamentario por su escaso números de diputados, ha propuesto limitar las pensiones de los expresidentes que hoy cuentan con unos ingresos, todos ellos provenientes del erario público, es decir de los impuestos de los ciudadanos, de 15.000 euros anuales para gastos de oficina, atenciones de carácter social –esto de las “atenciones de carácter social” no sé si será para dar limosnas o para obras de caridad- y para alquileres de inmuebles. A más de esto pueden convertirse en consejeros natos y vitalicios del Consejo de Estado y cobrar por ello. Actualmente todos los expresidentes de la democracia desde Suárez pasando por Aznar y González hasta Zapatero, tienen una pensión de 80.000 euros anuales cada uno que pueden compatibilizar con los ingresos y rendimientos que obtengan como consejeros o asesores de empresas privadas u otros derechos de contenido patrimonial. La propuesta viene a solicitar el hacer incompatible el cobro de su pensión pública con retribuciones procedentes de la empresa privada, como actualmente se da en González y Aznar, contratados por Gas Natural y Endesa con sueldos que van por encima de los 130.000 euros al año. Como es “lógico y normal” el PP, el PSOE y CiU han rechazado la propuesta.
La verdad es que todo esto es francamente lamentable y sobre todo poco ético, resulta que si un pensionista quiere trabajar y lo hace a tiempo parcial le descuentan de su pensión la parte proporcional y si lo hace a tiempo completo le suspenden el pago de la pensión mientras dure su trabajo y si a un parado que esté cobrando el subsidio de desempleo le “pillan” trabajando la que le cae es de las de aquí te espero, sin embargo los expresidentes cobran su “trabajo” por encima de la pensión y siguen cobrando por ambos conceptos. Actualmente estamos asistiendo a congelación de pensiones, aumentos de ellas que vale más no mencionar y reducción de salarios a los funcionarios, mientras a estos que disfrutan de los “privilegios” de la “casta política” les consienten, con el visto bueno de todo un Parlamento, que acaparen cuantos más sueldos mejor. Para acabar no se me ocurre otro modo de definir este tipo de “corruptelas” con simplemente dos palabras: ¡Cuanta mierda!

miércoles, febrero 15, 2012

Una legislación laboral franquista

Para cantar las excelencias de la nueva reforma laboral decretada por el Gobierno del Partido Popular, Esperanza Aguirre, la heroína de Bombay, no ha dejado títere con cabeza. La también presidenta de la Comunidad de Madrid para “abrir boca” se ha despachado asegurando que la reforma laboral que ha aprobado el Gobierno está hecha pensando en los parados frente a las políticas que “propugnan” los sindicatos y que, a su juicio, ha quedado demostrado que son “reaccionarias, anticuadas y antisociales” añadiendo que esto acaba con el marco franquista que ha convertido a España en la campeona mundial del paro. O sea que los sindicatos son anticuados, reaccionarios y antisociales, creo que Esperanza Aguirre se ha equivocado de calle, lo que es anticuado, reaccionario y antisocial es esta reforma de Mariano Rajoy que no supone otra cosa que volver, como se pretende, a los tiempos en que los trabajadores eran tratados como mulos de carga. En cuanto a que el marco laboral anterior a esta reforma era un marco franquista, ahora resulta que según Aguirre, recortar los derechos de los trabajadores que tantos sacrificios, sangre, sudor y lágrimas, costó, es acabar con una legislación laboral franquista. No, si la derecha acabará pidiendo a voz en grito que los restos de Franco sean trasladados al cementerio de su pueblo.
La heroína de Bombay, ha dicho también que esta reforma supone “un gran paso hacia delante para favorecer la contratación” y que en primer lugar “frena la destrucción de empleo”. O sea que abaratar el despido acaba con la destrucción de empleo. Lo que si queda claro es que con este paso hacia delante los derechos de los trabajadores han ido a parar al fondo del precipicio. En todo lo que ha dicho Esperanza Aguirre, hay una cosa digna de destacar, esta no es otra que no le importa “tanto el coste del despido” sobre esto ha manifestado: “No creo que la clave esté en el costo del despido porque con el despido muy costoso hay 5 millones de parados”. Ahí, justo es reconocerlo, tiene razón Aguirre, no se trata del costo que les pueda suponer a los empresarios el despedir a sus empleados y no lo es porque la mayoría de las indemnizaciones por despido que han percibido esos 5 millones de parados las ha pagado el Fogasa, es decir que a los empresarios les han salido más que baratos. Son las cosas de Aguirre a las que ya nos tiene acostumbrados.
Ante esta reforma yo me pregunto: ¿No se les ha ocurrido arbitrar medidas para presionar a la banca a fin de que concedan créditos a las pymes, a los emprendedores a las familias, a todos esos que tan fervorosamente defiende el PP? Eso sí crea empleo, pero claro no se le pueden apretar las clavijas a quienes dan créditos para mantener todo el aparato burocrático de organización y administrativo del partido. Tampoco se han atrevido a actuar contra el clandestinaje, lo que supondría una ahorro y al mismo tiempo una enorme fuente de ingresos para la Hacienda Pública.
Toda esta “gran faena” de Aguirre, la ha rematado María Dolores de Cospedal, la secretaria general del PP, y creo que ¿aún lo es? presidenta de Castilla-La Mancha, lo pregunto porque como se pasa la vida en Madrid. Cospedal ha dicho que “el PP es el partido de los trabajadores”. Si tenemos en cuenta esta afirmación y lo del “marco laboral franquista” de Aguirre se puede decir que el PP ya no es el partido de los empresarios, que los ha abandonado a su suerte y que lo de la reforma laboral es para despistar y que a todos aquellos franquistas, los de la bandera con el aguilucho, que votan y supongo que militarán en el PP, supongo, no afirmo, se sentirán desplazados y totalmente desamparados. Las cosas han cambiado mucho en este país, si tenemos en cuenta las afirmaciones de estos dos personajes. El giro ha sido total. ¡Lo que hay que ver y oír!

martes, febrero 14, 2012

Ha sido peor el remedio

La decisión del Tribunal Supremo de archivar la causa contra el juez Baltasar Garzón por lo de los cursos en EEUU ha venido a demostrar la ligereza, dentro de la lentitud que caracteriza a los tribunales de justicia, y al mismo tiempo la facilidad con que se puede amontonar basura sobre un personaje en concreto, en este caso Garzón. Decir a estas alturas que los hechos, supuestos hechos, están prescritos cuando desde hace tiempo ya que el abogado de Garzón y el fiscal así lo dijeron en su día y después de que las pruebas solicitadas por Garzón fueron desechadas sistemáticamente por el juez que ha entendido en el caso, un caso que nunca lo fue, no hacen más que aumentar las sospechas de los españoles en el sentido de que se han cebado con Garzón que por lo visto era una pieza muy codiciada por algunos mediocres incompetentes incapaces de desarrollar su trabajo con la eficacia y brillantez con que en la inmensa mayoría de los casos que se le han encomendado lo ha hecho Garzón, pero claro, en el fondo todos, tanto los que defienden a Garzón como los que lo quieren crucificar, sabían desde el primero momento que la denuncia no podía prosperar, pero había que darle “bola” a lo cosa para que se cuestionara la honradez de Garzón y al final lo han conseguido declarando el caso cerrado por prescripción de unos hechos que no se han podido demostrar y que con esta decisión del Tribunal Supremo, cuyas decisiones están siendo cuestionadas por muchos españoles, algo francamente lamentable y penoso, han dejado a Garzón en entredicho y al libre pensamiento de los demás sobre si ha cometido o no delito, en definitiva ha sido peor el remedio que la enfermedad, el TS no le ha hecho justicia a Garzón, al contrario lo ha dejado como una gran interrogante, es por ello por lo que el abogado de Garzón ha protestado por esta decisión ya que si en principio no se tuvo en cuenta lo de la prescripción lo que se correspondía era seguir adelante con todo el procedimiento, hasta que las cosas hubieran quedado en su justo lugar. A la vista de lo que ha acontecido me da la impresión de que a algunos les parecerá que le han hecho un favor a Garzón o que le han hecho justicia, pero la forma de finiquitar el caso no le ha favorecido a Garzón en absoluto. Esto es algo muy parecido a aquello de calumnia que algo queda. A mi así me lo parece.

lunes, febrero 13, 2012

Cuesta creerlo

Sería faltar a la verdad si dijera que me sorprendo todo lo que se está diciendo sobre Iñaki Urdangarín, porque en los tiempos que corren y visto lo que está ocurriendo en este país donde las conductas irregulares se están dando con demasiada frecuencia, una muestra más de estos criticables procederes no creo que pueda sorprender a nadie.
No es que no me cause asombro lo que está sucediendo con el yerno del Rey, pero si debo decir que me escandaliza, sin que por mi parte afirme que todo ello pueda ser cierto, eso ya lo dirán los tribunales de justicia en caso de que sea verdad lo que dijo su majestad Juan Carlos I de que la Justicia es igual para todos. Todo ello puede suponer un gran escándalo porque este oscuro asunto gira alrededor de un miembro de la Familia Real, pero a mi lo que más me escandaliza es el que pueda ser realidad eso que se dice en los medios de comunicación que en todo este embrollo de los negocios de Iñaki Urdangarín, este montó un entramado de empresas para a través del mismo eludir el pago de impuestos, si esto es así el escándalo sería mayúsculo ya que cuesta creer que un miembro de la Familia Real intente evadirse de pagar a Hacienda cuando esa familia vive de los impuestos que pagamos todos los españoles de los cuales se nutren los Presupuestos Generales del Estado en los que figura el mantenimiento de la Casa Real y de sus habitantes, eso no sería solamente un fraude a la Hacienda Pública, más bien se trataría de un atraco perpetrado a los bolsillos de todos los españoles.
Son muchos los puntos oscuros que hay en todo este asunto, pero a mi me llama poderosamente la atención el que desde instancias jurídicas se diga que no se va a llamar a capítulo a la Infanta doña Cristina, cuando esta es, o fue, socia de esas empresas y que ha utilizado fondos de las mismas a través de tarjetas de crédito, así se dice en distintos medios de comunicación, cuando a las esposas de otros, políticos y empresarios involucrados en casos de corrupción, sí se les ha llamado a declarar y alguna de ellas ha sido imputada, considero que si la Justicia es igual para todos no debería haber excepciones por muy importante que sea el personaje, pero ante la Justicia nadie debe ser preponderante sino que sea quien sea debe ser tratado de acuerdo con los protocolos establecidos como modo de limpiar su imagen o por el contrario que se le apliquen los correctivos que proceden a fin de que pague su culpa.
Creo que este asunto debería ser despachado con la máxima rapidez y diligencia por parte de la Administración de Justicia ya que si se demora en demasía podría darse la circunstancia de que otros sintieran tentaciones insanas y actuaran de forma incorrecta al dejar de temer a los tribunales de justicia vista la lentitud de los mismos a la hora de atajar “enfermedades” que podrían resultar contagiosas.

domingo, febrero 12, 2012

Por quién sienten devoción

No es frecuente que los políticos hagan públicas sus devociones de tipo religioso. Son contados los casos, muy pocos, en que los políticos abren su corazón y liberan sus más recónditos sentimientos y nos dan conocimiento de aquello por lo que sienten especial fervor, inclinación o veneración. Son más frecuentes los casos en que sin ningún tipo de ocultismo declaran que su principal inclinación está relacionada con la ocupación de la “poltrona”. Esto último, aunque no lo manifiesten de viva voz, se les nota y bastante. Algunos lo declaran abiertamente, justo es decirlo.
Digo lo anterior porque en estos pasados días hemos asistido a dos casos de expresa declaración de por quién sienten especial veneración. El primero de ellos se concreta en Francisco Camps, que después de salvar los muebles, digo los trajes, se fue a Sevilla a agradecérselo a la Macarena y a raíz de esto hemos podido saber que la CAM, por orden de Camps, dio un millón de euros para la hermandad de esta venerada virgen. Vamos, que el que pasó la “bandeja” para hacer la colecta se quedó más que sorprendido ante tan generoso óbolo que de pequeño no tenía nada. Yo no sé si la Virgen de las Desamparados, la “Geperudeta”, se habrá puesto celosa al enterarse de tal donativo, a bien ella también lo haya recibido. De todos modos la “Geperudeta” tiene que estar, por muy virgen que sea, bastante molesta porque Camps se hubiera encomendado a la Macarena y no a ella como patrona de los valencianos capitalinos que es. Puede que perdone a Camps esta falta de confianza y haya confiando más en la virgen sevillana, pero no se lo del millón como le habrá sentado, porque cuando hay dinero de por medio…en fin allá cada cual con lo suyo.
Otro que ha mostrado fervor, inclinación y veneración, pero no por un santo, de momento no lo es, ha sido Mariano Rajoy que ha dicho lo siguiente:”El legado de Fraga me guiará para sacar a España de la crisis”. O sea que aquel grito que daban las tropas de la Corona de Castilla de “¡Santiago y cierra España!” para entrar en combate es posible que Rajoy lo sustituya por el de: ¡Fraga y cierra España! para guerrear contra la crisis. Por lo visto la vida política de Manuel Fraga ha sido un ejemplo para Mariano Rajoy hasta el punto de que este sea su guía y mentor y le ilumine el camino a seguir para sacarnos a los españoles de este trance tan amargo por el que estamos pasando. Muy mal debe estar la cosa para ir encomendándonos a santos y difuntos. Cuando uno lo hace muy difíciles deben estar las soluciones. De todos modos en España hay gente, a lo que Rajoy defiende, que no les afecta este “salpullido” económico que nos ha producido esta comezón que nos tiene desesperados, gente sobre la que se puede decir aquello de : “Bienaventurados los que a buen árbol se arriman, porque buena sombra les cobija”.

jueves, febrero 09, 2012

Españoles, Franco no ha muerto

Nos mintió el último presidente del último gobierno franquista, Carlos Arias Navarro, cuando nos comunicó a los españoles, con los ojos llenos de lágrimas, que Franco había muerto. Que se podía esperar de un jefe de Gobierno que siguió los mismos pasos que sus predecesores en los gobiernos de la dictadura sino que nos mintiera a los españoles como se hizo durante casi cuarenta años.
No, Franco no ha muerto, puede que una pesada losa selle su tumba en el monumento a la ignominia enclavado en lo que se ha dado en llamar El Valle de los Caídos, pero no, aquello de que el dictador lo había dejado todo atado y bien atado era verdad, es la única verdad del dictador que ha pasado a la historia. La sentencia condenando al juez Baltasar Garzón, a once años de inhabilitación por las escuchas del caso Gürtel, da buena cuenta de ello. El juez que instruyó el caso y puso en el “escaparate” a una serie de presuntos delincuentes, de los cuales el que la prensa señala como número dos de la trama, Pablo Crespo, ya está en la calle después de pagar una fianza que se podría incluir dentro del tiempo de las rebajas, le fijaron 200.000 euros y después quedó en 100.000, el juez Garzón ha sido condenado a la hoguera antes que los “herejes” que él señaló como culpables de cometer presuntos hechos delictivos.
Pero no para ahí la cosa, no, recordemos que al juez Francisco Javier de Urquía, le impusieron una pena de 21 meses de inhabilitación por haber aceptado un soborno de 73.800 euros que le entregó Juan Antonio Roca y que con aquel dinero se compró una vivienda. Por este hecho el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía le condenó a dos años de cárcel y 17 años de inhabilitación, De Urquía recurrió ante el Supremo, el mismo tribunal que ha condenado a Garzón, y este tribunal le rebajó la pena hasta dejarla en 21 meses que ya han cumplido y se ha reintegrado a su trabajo. De Urquía vuelve a ser juez. Garzón no lo será nunca más.
Creo que todos tenemos muy claro que Garzón, no ha sido condenado por haber prevaricado ni por nada que se lo parezca, la mayoría de los españoles tienen muy claro que a Garzón le han condenado por querer castigar a los poderosos y a los que cometieron crímenes de lesa humanidad, eso no se le podía consentir y había que dar un escarmiento y que al propio tiempo sirviera de aviso para aquellos otros jueces que en un futuro pudieran sentir la tentación de poner coto a los casos de corrupción e intentar hacerles justicia a las víctimas del franquismo cuya “desaparición” relatada por sus familiares en ese otro juicio que se le sigue a Garzón en el Tribunal Supremo por haber “osado” remover el tenebroso pasado de un régimen totalitario que masacró a centenares de miles de españoles cuyo único delito fue servir a un régimen político legalmente establecido: A la República Española. Esos relatos son horrorosos. Pero es cierto, efectivamente, Franco no ha muerto, Lo dejó todo atado y bien atado.
Creo que no se llegará al punto de querer “machacar” a Garzón, condenándole por intentar investigar los crímenes del franquismo ni por la otra causa relacionada con sus conferencias en Estados Unidos. Si así fuera, sería el colmo del esperpento, por ello creo que en esos dos juicios pendientes pueden darse sentencias absolutorias, porque la vida, la profesional, esta ya se la han quitado. Más daño ya no le pueden hacer.

miércoles, febrero 08, 2012

Desnudo ante el mundo

Camps acusa al PSOE de “perseguirle políticamente” y convertir cuatro trajes “en un asunto de Estado”. Por otro lado el jurado que le declaró no culpable consideró probado que Camps pagó los trajes a su sastre.
A fuer de ser sincero he de decir que en absoluto doy por acertada la decisión del jurado popular, pero no soy solamente el que así lo piensa, no hay más que recordar las encuestas que llevaron a cabo distintos medios de comunicación cuando le preguntaban a los lectores si consideraban acertado o no el dictamen del jurado y en todas ellas la respuesta de más del 80% de los que se significan era un no rotundo. Está claro que el contenido de las grabaciones lo ponía todo muy nítido, para todos menos para cinco miembros del jurado, a lo mejor las oyeron pero no las escucharon. Otra cuestión es el hecho de que el jurado, o los cinco que exculparon a Camps, consideraran que Camps pagó los trajes a su sastre. No se entiende muy bien el que Camps no presentara factura alguna en la que se hiciera constar al pago de los trajes y que después de oír las cintas los cinco que absolvieron a Camps sacaran la conclusión de que Camps sí había pagado los trajes. De todos modos lo que ha quedado claro de todo esto es que Camps pudo haber pagado o devuelto los trajes, pero lo cierto es que está más desnudo que nunca. Esa es mi opinión tal y como yo he visto el desarrollo de todo lo acontecido en este lamentable y oscuro asunto.
Una cosa si hay que tener en cuenta y esta no es otra que no se trata de cuatro trajes se trata de ir al armario donde estuvieron los trajes, apartarlos y mirar lo que pueda haber detrás de ellos, es decir: en el fondo del armario, porque no hace falta ser muy “largo” para como mínimo intuir que detrás de esos trajes se puede esconder algo más y ese “algo más” es algo que no se puede considerar intranscendente por mucho que el jurado, cinco miembros de nueve, haya decidido declarar a Camps no culpable. Aquí no hay caza de brujas ni persecuciones políticas ni asuntos de Estado, aquí lo que se corresponde es no dar por zanjado este asunto, porque para muchos españoles este caso se ha cerrado en falso por mucho jurado que haya habido. Se trata de cómo lo ven cientos de miles de españoles, millones para ser más exacto y cómo lo han visto cinco personas que por mucho jurado que puedan ser está claro que son susceptibles de equivocarse. El jurado ha declarado a Camps no culpable, pero está claro, como antes he dicho, que la mayoría de los españoles ven a Camps más desnudo que nunca.

martes, febrero 07, 2012

¿Amnistía para todos?

Una de las cuestiones que se plantean para juzgar al juez Baltasar Garzón, es el haber vulnerado la Ley 46/1977, de 15 de octubre, mediante la cual se amnistiaban todas las tropelías cometidas por el régimen franquista, fue, para mí, una ley aprobada bajo una situación de estabilidad política, yo más bien diría inestabilidad, en la que nadie sabía “con quien se la estaba jugando”, como pudimos comprobar cuatro años después con aquella intentona llevada a cabo el 23 de febrero de 1981, es decir se aprobó bajo el imperio de la duda y yo diría que hasta del miedo. Fue una de las primeras leyes que se promulgaron amparadas en la Constitución y por tanto en la democracia.
Esta Ley en su artículo primero, apartado c., dice lo siguiente: “Todos los actos de idéntica naturaleza e intencionalidad a los contemplados en el párrafo anterior realizadas hasta el 6 de octubre de 1977, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas”. Creo que todos tenemos claro que durante el franquismo y principalmente en los años más inmediatos después de finalizada la Guerra Civil hubo actos más que contrastados de que hubo “violencia grave contra la vida o la integridad de las personas”. El que en el apartado a. del citado artículo primero de la Ley de Amnistía se diga que “Todos los delitos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos o faltas realizados con anterioridad al 15 de diciembre de 1977” o sea, que todos esos delitos quedaban amnistiados, no quiere decir que esos crímenes contra la humanidad perpetrados por el régimen franquista estén amnistiados porque ello supondría algo tan tremendo como el que por la misma naturaleza los crímenes cometidos por los terroristas podrían ser motivo de amnistía. Aquello de Franco fue terrorismo de Estado y crímenes de lesa humanidad. Garzón ha alegado y en mi opinión muy certeramente, que la Ley de Amnistía no puede aplicarse en los crímenes del franquismo como desde el Tribunal Supremo se pretende, por mucho que así lo mandate el apartado a. del artículo primero de dicha Ley. Si a la ley nos ajustamos hay leyes que determinan que una acusación no puede ser admitida como tal si el fiscal no acusa y en este caso el fiscal no ha acusado a Garzón. Esto es lo que se deprende de la que se ha dado en llamar la “doctrina Botín”, y que se sepa la presencia del grupo de Manos Limpias no ha sido rechazada.
Lo que está claro es que lo que principalmente piden los familiares es que se les entreguen los cuerpos de sus familiares masacrados por la dictadura franquista para darles una sepultura digna como seres humanos que en definitiva son aunque hoy ya no estén presentes y considero que por este hecho no se debe juzgar a nadie y menos a un juez honrado que solo ha pretendido servir a un colectivo de personas que han sufrido en sus carnes, a través de sus seres queridos asesinados, años y años de penas y sufrimientos. No corresponde en este caso aplicar la Ley de Amnistía, eso está claro. Se dice que en el Tribunal Supremo hay división de opiniones sobre la actuación de Garzón, como ocurre en las corridas de toros, valga el símil, pero a pesar de ello el resultado será el mismo: El toro morirá apuntillado.

lunes, febrero 06, 2012

A la cárcel

No creo que por el título de este comentario alguien pueda pensar que soy extremadamente radical, en absoluto, lo que ocurre es que he recogido las palabras de la vicepresidenta del Gobierno Soraya Sáenz de Santamaría, mediante las cuales ha dejado bien claro que se perseguirá a los políticos que gasten mal el dinero y al propio tiempo avisa de que “caerá el peso de la ley” sobre los que se comprometen sin tener fondos. Montoro, ha remachado el clavo y ha dicho que a estos se les pedirán responsabilidades penales. Por cierto, el presidente extremeño, del PP, ha dicho que por qué esto de lo penal no se hace con carácter retroactivo. Por lo visto se ha olvidado de Camps y de Gallardón. Claro que a la hora de la verdad todo esto queda en agua de borrajas. Los españoles estamos ya de vuelta de todo.
La realidad es que lo que me pide el cuerpo es exigir públicamente que los culpables de que la Comunidad Valenciana sea un caótico y escandaloso desastre económico y de desgobierno, es decir Zaplana primero y Camps después, sean llamados a capítulo, sobre todo el segundo, por quien corresponda porque los culpables de semejante ruina no pueden irse de rositas y encima seguir desempeñando cargos públicos como es el caso de Camps. Esta situación evidentemente es fruto del despilfarro llevado a cabo por estos dos personajes.
Recientemente el Consell con su nuevo presidente, Albert Fabra, al frente ha decidido llevar a cabo ciertos ajustes o recortes, el fin es el mismo se le llame como se le quiera llamar, y a los funcionarios de la Generalitat Valenciana les va a costar el tener que percibir 271 millones de euros menos y en lo que respecta a Sanidad el “ajuste” es de 440 millones lo cual sin duda alguna reportará consecuencias negativas para los usuarios, en esto de la Sanidad parece que han reconsiderado algunos de los recortes, ya veremos, en total estos dos capítulos suman 711 millones de euros. Es curioso, resulta que esta cantidad es menor de la que si sumamos los 700 millones de sobrecoste que se ha dado en la construcción de la Ciudad de las Artes y las Ciencia, los 150 millones que ha costado la construcción del “celebérrimo” aeropuerto de Castellón, que justo es reconocer que ha hecho historia al ser el primero aeropuerto sin aviones, los 30 millones que se han gastado en publicitar los servicios que NO presta este aeropuerto, los 35 millones anuales que cuesta su mantenimiento, y esto es lo más anecdótico: el medio millón que cuesta la contratación de un servicio de halcones que velan por un espacio sin aviones, por cierto, el aeropuerto tiene director, me pregunto de qué, y cobra 84.000 euros anuales. El costo mensual, sin funcionar, es de 300.000 euros Y la estatua de Carlos Fabra 300.000 euros. No me voy a extender en señalar más casos que demuestran el despilfarro y la actitud manirrota de Zaplana primeramente y Camps, que lo ha superado, después, pero todo eso asciende a la cantidad de 916 millones de euros. Si semejante “desmadre” económico no se hubiera producido muy posiblemente no se tendría que “tocar” el bolsillo de los funcionarios ni de recortarle servicios a los usuarios de la Sanidad Pública. Ejemplos comparativos como este se podrían poner muchos más, la Fórmula 1, la Copa del América, el costo de mantener Canal 9 que el gasto de mantenimiento dobla al de sus ingresos y donde hay 1.800 empleados que ahora se piensa rebajar a 500, lo que demuestra que en política de personal la gestión ha sido calamitosa, si lleváramos a cabo un cálculo de lo que cuesta mantener a 1.300 empleados que sobran creo que nuestra primera reacción sería la de “correr” a gorrazos al que ha cometido o consentido tamaño disparate, si todo esto se lo sumamos a los 915 millones resulta que no habría hecho falta este “tijeretazo” de 1.057 millones que ha decretado el Consell. Acabo de leer que el Consell quiere liquidar Ciegsa, la empresa pública que creó para construir colegios y abaratar su coste que por cierto ha sido al revés, su costo se ha duplicado y hasta triplicado, y el invento ha acabado con más de mil barracones-escuelas y con un considerable déficit en lo que a construcción de nuevos colegios se refiere y con una deuda, de Ciegsa, de 2.284 millones de euros. Después de comentar todo esto, la verdad es que se me queda mal cuerpo si no pido públicamente que a los causantes de tan tremendo desaguisado económico los metan en la cárcel, pero como he dicho no quiero provocar el que algunos me puedan tildar de radical, aunque otros seguro que pensaran que me he quedado corto. Lo que me ha impactado es la frase de Albert Fabra que ha dicho: “la Generalitat no tiene que arrepentirse de nada”. No, si la Generalitat como institución no ha hecho nada malo, quienes lo han hecho han sido los que tan mal la han representado. Por cierto, con este del endeudamiento de la Generalitat Valenciana y parodiando a Churchill, podemos decir que “nunca uno solo debió tanto dinero a tantos”.

domingo, febrero 05, 2012

La crueldad de Rajoy

La verdad, no esperaba nunca que Rajoy, en una muestra de crueldad extrema, se ensañara con los “altos mandos” de la banca. Su decisión de limitar el sueldo de los que forman la cúpula bancara, recortándolos drásticamente hasta dejarlo en un máximo de 600.000 euros anuales para los presidentes de los bancos o las cajas que han recibido préstamos del FROB y fijar otro máximo de 300.000 euros al año para los presidentes de las sociedades intervenidas o nacionalizadas, es decir, y para que todos nos entendamos, 100 millones de las antiguas pesetas y 50 millones de las mismas, me parece de una maldad rayana en el sadismo más despiadado.
Es evidente que cuando ya de por sí es difícil y complicado el que una familia pueda vivir con unos ingresos anuales de solo 100 millones de pesetas, no hace falta ser un experto economista para darse cuenta de que con 50 millones de pesetas de ingresos al año una familia está condenada al hambre, a la miseria y a la indigencia, de ahí que yo me permita desde estas líneas rogar al presidente del Gobierno que reconsidere su decisión y deje al libre albedrío de los interesados el que puedan fijar el importe de sus salarios.
No obstante hay que reconocer que estos salarios de 600.000 y 300.000 euros anuales no comportan el que se puedan pedir responsabilidades penales a los presidentes de estas entidades bancarias, faltaría más, encima se que se les condena a un sueldo de hambre que se les pudiera aplicar sancionar por una mala gestión o por cualquier otra causa que perjudicara a las entidades a las que representan y a los intereses de sus clientes. Hombre, hasta ahí podíamos llegar. Máxime cuando los dirigentes de la banca nunca son culpables de nada. Ya lo dijo Emilio Botín hace pocos días: La culpa de lo que está pasando es de los políticos. La estafa, ¿o fue súper estafa? de Lehman Brothers en la que por cierto prestó sus servicios el actual ministro de Economía, Luis de Guindos, no le menciono con segundas intenciones, no vaya usted a pensar mal, fue culpa de Obama. He mencionada a esta entidad bancaria estadounidense porque está calificada como el símbolo de esta crisis que nos está matando lentamente, podría citar alguna española.
En fin, es de esperar que a Rajoy se le despierten los buenos sentimientos y que rectifique, haga justicia y de a los banqueros lo que se merecen. Esto de que “de a los banqueros lo que se merecen” tampoco lo digo con veladas y malévolas intenciones, no sea usted mal pensado.

jueves, febrero 02, 2012

Los fandangos del ministro

Cuando a través de la radio escuché al ministro de Educación, José Ignacio Wert, decir, en un intento por justificar la retirada de la asignatura de Educación para la Ciudadanía (EpC) que se trataba de unos textos, los de EpC, a través de los cuales se intentaba adoctrinar ideológicamente a los estudiantes ya que en los mismos se atacaba, según leyó el ministro, al capitalismo y se magnificaba al marxismo, desde mis cortos conocimientos de los contenidos de esta asignatura pensé: Eso que ha dicho es mentira, eso se hacía en los tiempos del franquismo con aquello del “sentimiento o espíritu nacional”.
Efectivamente acerté. Ahora resulta que en ninguno de los libros de EpC figuran estos párrafos citados por el ministro, ni otro tipo de contenido que puede resultar un elemento manipulador en la formación del alumnado. Los parágrafos que citó el ministro pertenecen a un libro escrito por cuatro personas y cuyo título es “Educación para la Ciudadanía, Democracia, Capitalismo y Estado de Derecho”, editado por Akai y que no está incluido en la asignatura de EpC como así lo ha aclarado la firma editora. Si este es el motivo o la excusa para retirar la asignatura de EpC, que se busque el ministro otras causas por que estas no cuelan.
Lo lamentable, lo inadmisible de este caso es que el ministro Wert, critique y retire una asignatura cuyo contenido no conoce, lo que da a entender, muy claramente, que esta asignatura se ha retirado por complacer a los obispos, que se mostraron contrarios a ella y en cambio pedían la obligatoriedad de la enseñanza religiosa en los colegios, y algún motivo había que esgrimir para justificar tal retirada. Después de esto se hace más que necesario el cesar a este ministro por tan clamorosa como desafortunada cantata.
Honestamente he de decir que a mí nunca me ha gustado este personaje, siempre que le he visto hablar en radio o televisión me ha dado la impresión de que anda de “sobrao” por la vida y lo digo sin ningún tipo de animosidad personal sino bajo la sensación negativa que he experimentado cada vez que le he escuchado. La verdad es que quedé sorprendido y extrañado cuando le nombraron ministro de Educación, pues en mi opinión no se daban las circunstancias precisas para confiarle tal cometido. Es una apreciación mía tan respetable como otra distinta.
Se quiere dar a entender que el ministro ha sufrido un error, si esto es así el “patinazo” ha sido de los que sientan precedente a lo hora de calificar alguna actitud o actuación errónea que vaya más allá de cualquier error que como seres humanos todos podemos cometer, yo más que error lo tacharía de osadía alevosa y de falta de respeto a la inteligencia de los ciudadanos, en cualquier caso, ha quedado bien claro que no era una “monstruosidad” el que los alumnos estudiaran la asignatura de EpC y que la misma no es adoctrinante en absoluto, como bien claro ha quedado también el estilo del cante del ministro: Por fandangos.

miércoles, febrero 01, 2012

Cuidado con las bromas

Yo creo que la imagen de desconcierto que está dando el Gobierno de Rajoy con esto del efecto que pueda producir en los ciudadanos todo esto de los recortes y de los ajustes, no contribuye en nada a tranquilizar a los ciudadanos y mucho menos a darles una pizca de esperanza de que todo se vaya a resolver sin que los trabajadores tengan que acumular todas las maldiciones que sobre ellos están recayendo con lo que en mi opinión no son ajustes ni recortes sino palos de ciego.
Estos días estamos asistiendo a una serie de contradicciones entre Rajoy y algunos de los miembros de su Gabinete y hemos oído y leído que la ministra de Trabajo ha dicho que la reforma tendrá el respaldo de todos y la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, ha puesto de manifiesto que serán esas reformas los que permitirán a este país “respirar y mirar hacia adelante” mientras Rajoy dice que asume que la reforma “no gustará ni a patronal ni a sindicatos”, por tanto no se entiende muy bien como la ministra de Trabajo dice que las reformas tendrán el respaldo de todos y la vicepresidenta asegura que “será un respiro” para los ciudadanos mientras Rajoy asume la reforma laboral pero dice que le va a costar una huelga.
Leo en El Plural que Rajoy piensa llevar a Bruselas el alargar la jubilación más allá de los 67 años y que muy posiblemente adelante la fecha en que los trabajadores tendrán que esperar hasta los 67 años para poder jubilarse –fecha que ahora está fijada en 2027-. Evidentemente esto va a dar pocas alegrías y pocos respiros y desde luego muchos desacuerdos. A los españoles cada día que pasa nos está costando más el poder respirar y alargar la edad de jubilación más de los 67 años supone que los productores españoles, los trabajadores, van a dejar de ser “una rémora” para las arcas públicas por cobrar una pensión ya que muchos morirán en el “tajo” o a pie de máquina y no sé porqué me barrunto que la cosa va por ahí, por “aligerar” el cuadro de jubilados y pensionistas. Hace unos días El País publicaba una viñeta de El Roto que por cierto no fue de mi agrado a pesar de que le admiro mucho porque, a lo mejor sin pretenderlo, daba pistas a los gobernantes ya que publicaba un dibujo en el que se ve a dos personajes y uno, al parecer mandatario de la Unión Europea, le decía a otro: “Tenéis que reducir también en un 10% la esperanza de vida” a lo que el otro respondía: “¡Lo que haga falta!”. Cuidado con estas bromas que estos erráticos gobernantes que hoy sufrimos por causa de su desconcierto se agarran a un clavo ardiendo y nos “amortizan” antes de hora.