¿Una monarquía barata?

Gracias al ciudadano Urdangarín, los españoles hemos podido conocer parte de lo que nos cuesta mantener la Casa del Rey. Yo no voy a criticar nada de la parte que se ha hecho pública, líbreme Dios, porque no quiero que me tachen de “antisistema”, pero si referirme a aquello que yo saco en conclusión a la vista de los datos que nos han suministrado los medios de comunicación.
En los Presupuestos del Estado, para la Casa del Rey se destinan 8.434.280 euros para todo aquello que supone el gasto que genera el mantenimiento de la Familia Real, incluidos los sueldos del Rey y del Príncipe y gastos de representación, que por cierto en lo que respecta a la Reina, a la Princesa de Asturias y a las infantas, perciben por representar a la Casa Real en distintos actos, un máximo de 375.000 euros anuales para las cuatro, que repartidos equitativamente “tocan” a 93.750 euros cada una, que no está del todo mal, casi 16 millones anuales de las antiguas pesetas.
Visto lo anterior la verdad es que por tratarse de quien se trata no es nada del otro mundo, María Dolores de Cospedal a fin de año gana tanto como el Rey y más que el Príncipe, pero es que claro hay más, mucho más. Unas 500 personas trabajan para la Casa del Rey, si bien, según la prensa, sólo 18 perciben sus retribuciones de la institución, mientras que 139 cobran sus sueldos del Ministerio de la Presidencia y unos 350 dependen de otros departamentos. Suponiendo que los 139 y 350 cobren un sueldo mileurista ello supone a final de año un costo a las arcas públicas de 5.868.000 euros que hay que añadir a los 8.434.280 euros de asignación presupuestaria directa por lo que ya nos “metemos” en 14.302.280 euros anuales a más de lo que otros ministerios aportan para sufragar distintas actividades y actos de la Casa Real, que seguro que suman un buen pico. No me atrevo a un cálculo exacto porque no dispongo de datos suficientes pero seguro, seguro, que los 20 millones de euros anuales se superan.
Algunos medios han comparado lo que nos cuesta a los españoles el disponer de un monarca como Jefe del Estado y lo que le cuesta a otros países en las mismas circunstancias políticas, siendo la monarquía española la más barata. Esto es muy subjetivo porque en mi opinión lo barato no tiene porqué resultar necesariamente barato, a veces lo barato sale caro.
Lo que más me ha llamado la atención es que TVE nos ofreció un cuadro comparativo de lo que les cuesta a los países que como sistema han adoptado el republicano, no se conque intención se hizo, pero lagarto, lagarto, lo que les cuesta, repito, su Jefe de Estado, el presidente de la República, estos, según TVE, resultaban más caros, pero claro aunque sean más caros los ciudadanos siempre tienen el derecho y la potestad mediante su voto, de quitar y poner al Jefe del Estado, en el caso de la monarquía tienen que “apechugar” con el heredero de turno y decir aquello de “que Dios reparta suerte” y esperar a ver si el siguiente es más eficiente que el anterior y si no pues ajo y agua.

Que sabe nadie

En esto de la solución de la crisis, en definitiva del problema económico que nos correo y del desempleo que mantiene inactivas a millones de personas, todos estamos pendientes de lo que dicen nuestro gobernantes, lo estuvimos cuando gobernaba Zapatero y lo estamos ahora que gobierna Rajoy.
Lo que dijo Zapatero es agua pasada y ya sabemos qué resultados ha dado, ahora toca fijarnos en lo que dicen Rajoy y sus personas de confianza. Allá por el pasado mes de septiembre y en plena campaña preelectoral nos decía Esteban González Pons, ese que se ha quedado con las ganas de ser ministro, el pájaro se le ha escapado cuanto él creía que ya lo tenía en la olla, mejor que decir aseguraba y prometía que el PP crearía 3.500.000 empleos, para después bajar el tono y decir que bueno, que asegurar y prometer no era exactamente lo que él quiso decir, lo que quiso decir, según él, era que su partido “aspiraba” a alcanzar esa cifra en la próxima legislatura que por cierto ya ha dado comienzo. Evidentemente existe una gran diferencia entre asegurar y además prometer que en “aspirar”. Creo que no es necesario que de detalle alguno sobre el significado de estos tres términos.
En enero de 2011, Rajoy, más madrugador, nos decía que “en dos años podemos arreglar la economía” y por tanto, añado yo, el grave problema del desempleo. Ahora Rajoy nos dice que esto no se va a arreglar el dos días, con lo cual viene a aclararnos que en dos años tampoco.
Más recientemente, el nuevo ministro de Economía, el recién aterrizado Luís de Guindos, suelta sus primeros gritos de ánimo, diciéndonos que “España volverá a generar empleo”. No ha dicho ni cómo ni cuándo, ha hecho uso de una vaguedad absoluta propia de aquel que no se compromete firmemente a llevar a cabo alguna acción resolutoria porque no cuenta con un plan concreto para resolver una situación que techarla de grave sería pecar de muy magnánimo tirando a inocentón. Por su parte Cristóbal Montoro, al que le han dado una mano de pintura y le han puesto de nuevo en servicio nombrándole otra vez ministro, ya dijo no hace mucho que en 2012 no se iba a crear empleo.
Viendo la forma de manifestarse de los anteriormente aludidos podemos decir aquello de “Que sabe nadie”, título de la famosa canción de Raphael y confiar en el contenido de aquella otra frase que dice: “No hay mal que cien años dure”. Esta última puede que sea la más esperanzadora, más que las dichas por González Pons, Rajoy, De Guindos y Montoro.

¿Una proposiciòn indecente?

La intervención del sastre José Tomás, ante el tribunal que está juzgando en caso de los trajes de Francisco Camps, el expresidente de la Generalitat Valenciana, confesando que Camps le dijo: “Sácame de esta y cuando pase no te faltará de nada”, me ha recordado esa película titulada “Una proposición indecente” protagonizada por Robert Redford y Demi Moore, en la cual el primero le daba a la protagonista un millón de dólares si esta pasaba una noche con él. También me ha recordado el “truco del seductor” que promete el ponerle un piso a una señora a cambio de sus favores. Evidentemente ninguno de estos dos casos afecta a Camps y al sastre José Tomás, está claro, al menos para mí, que por la cabeza de Camps nunca ha pasado el “encamarse” con el sastre, pero de ser cierta la confesión de este último está claro que la supuesta proposición de Camps es una proposición indecente para intentar ocultar algo que supuestamente había ocurrido. Para mi esta declaración es una carga de profundidad que ha venido a estallar en la línea de flotación de la frágil embarcación en la que Camps y sus abogados navegan intentando que no zozobre.
De ser cierto lo afirmado por el sastre José Tomás, mal lo tienen los abogados de Camps para intentar darle un rumbo seguro a su defensa pues el testimonio es demoledor, de todos modos la última palabra la tiene el jurado que será quien decida el ser o no ser de Camps.

Supuse mal

Hace unos días y dirigiéndome a don Mariano Rajoy, escribí un artículo titulado “Supongo don Mariano…” en el que refiriéndome a distintas cuestiones en una de ellas lo concretaba en lo siguiente, decía así: “Supongo don Mariano, que usted tendrá el suficiente sentido común como para no dejarse llevar por los obispos y dedicar los primeros meses de su gobierno a lo de modificar la Ley del Aborto…”. Ahora cuando la vicepresidenta primera del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, acaba de anunciar que habrá reforma de la Ley del Aborto, me he dado cuenta de dos cosas, la primera de ellas de que supuse mal y la segunda de que Mariano Rajoy sí va a hacer caso de los obispos. Está claro que Rouco Varela va a incidir muy fuertemente en la actitud del Gobierno sobre todo lo concerniente a la Iglesia y creo que hay una tercera suposición mía en la que también he fallado y esta no es otra que aquella en lo que yo decía lo siguiente: “…y que a pesar de los obispos usted seguirá adelante con la Ley de la Libertad Religiosa…”. Espero que no siga adelante y que deje las cosas como están porque si no nos vamos a encontrar con que en el primer artículo de dicha ley se diga lo siguiente: “Oír misa entera todos los domingos y fiestas de guardar”. Obligatoriamente, claro. No, no exagero, hace unos días Rouco pedía que la Ley de Dios guie las decisiones públicas, de ahí a que los españoles nos tengamos que regir por la Sagradas Escrituras y no por las leyes de los hombres y con este Gobierno podemos decir aquello de “todo se andará”.
Esto de la modificación de la Ley del Aborto, choca frontalmente con aquello que en el debate de la sesión de investidura, y ante la pregunta de Rubalcaba de si retrocedería lo de la jubilación a los 67 años, dejándola en los 65 que ya estaban estipulados, le respondió Mariano Rajoy,, todos los que lo vieron en TV pudieron escucharlo, que lo iba a dejar en los 67 años porque él “respetaba los acuerdos adoptados por el anterior Gobierno”, y por lo que se ve va a respetar todos aquellos que sean de respetar, que no serán muchos y para comenzar va a proceder a modificar la Ley del Aborto, luego vendrá el derogar el matrimonio entre personas del mismo sexo, también derogará la asignatura de Educación para la Ciudadanía (EpC), las horas de esta última las empleará, seguro, en dar más horas lectivas de religión, recordemos que Rouco y los suyos se mostraran enérgicamente contrarios a la EpC, porque “adoctrinaba” y “deformaba” la mente de los niños, la religión católica no “adoctrina”. En fin, es evidente que supuse mal, justo es reconocerlo.

El nuevo Gobierno

Ya ha nombrado Rajoy a sus ministros. Nada que objetar sobre los designados pues tiempo habrá para opinar sobre ellos pues sabido es que el movimiento se demuestra andando.
No obstante sí quiero hacer un breve comentario relacionado con estos nombramientos pero para referirme a los que sonaban como ministrables y que se han quedado con tres palmos de narices. En primer lugar decir que me da la sensación de que Rajoy ha querido presentar un ejecutivo formado por personas serias y respetuosas con los demás y este es el motivo, pienso yo, de que “seguros” como Esteban González Pons, aquel que dijo que los que votaban al PSOE eran unos idiotas, ha dicho otras cosas insultantes pero señalo la más reciente y la que nos da el perfil de la “calidad” del sujeto en cuestión que se ha quedado sin sillón. Otro de los que sonaban como “seguros” era Jorge Moragas, ese que trataba a sus adversarios políticos con los calificativos de “enterrador”, “rey del subsuelo” y “paradigma de decadencia” refiriéndose a Rubalcaba, a este también le han quitado la silla cuando ya se creía sentado en ella. Estos dos pobres diablos han visto su gozo en un pozo después de haber sido utilizados para provocar e insultar al adversario político y ellos “picaron”. Fueron tan ingenuos que no cayeron en la cuenta de que la historia nos dice que los que son usados por sus “superiores” para realizar este tipo de “trabajos” jamás llegan a ocupar puestos de responsabilidad y mucho menos a pasar a formar parte de un Gobierno. Al final son mal vistos hasta por sus propios compañeros de partido que les jalean, les aplauden y les dan palmaditas en la espalda cada vez que insultan al contrario pero que a la hora de la verdad son rechazados por esos “aduladores” de conveniencia. Hasta tal punto es así, que cuando se les daba ya como ministros se han encontrado con que Rajoy ha preferido colocar en su Gobierno a independientes antes que a ellos. En cuanto a Trillo y Cospedal, imagino que estarán inconsolables.
Y no quiero acabar sin hablar sobre Cristóbal Montoro, al que supongo le habrán dado de nuevo un disgusto como cuando en las elecciones de 2008 Rajoy “alistó” a Manuel Pizarro, para ocupar, caso de ganar las elecciones, el ministerio de Economía, cosa que no pudo ser al no ganar esos comicios. Ahora tampoco ha conseguido ese ministerio, Rajoy ha puesto a un independiente, Luís de Guindos, en el ministerio de Economía. A Montoro lo ha dejado como ministro de Hacienda, una especie de Sheriff de Nottingham que era el recaudador de impuestos para el Príncipe Juan y al que Robín Hood daba unos disgustos de muerte. Aunque bien pensado le han hecho un favor pues tanto ha despotricado sobre lo mal que el anterior Gobierno ha llevado el tema económico que muy posiblemente de haber portado la cartera de Economía hubiera supuesto el que se tuviera que tragar todas sus críticas.
En cuanto a Arias Cañete, vuelve a repetir como ministro de Agricultura, como lo fue en los tiempos de Aznar. Este ministro es el que dijo que el presidente, Aznar, había asegurado que el trasvase del Ebro “se haría por huevos”. Espero que tenga los huevos intactos y que aproveche esta segunda oportunidad para construir ese trasvase, pero a lo mejor sus socios, los regionalistas aragoneses, se los pueden haber roto de antemano.
Esto no es una crítica si no un simple comentario, tiempo habrá para ello pues como antes he dicho el movimiento se demuestra andando.

Los padres de la confusión

Al ser preguntada Giosue Cozzaelli, mis Panamá, que quien era Confucio esta, haciendo gala de sus “bastos” conocimientos y “basta” cultura, respondió que Confucio fue el que inventó la confusión. Evidentemente no acertó la mis panameña, pero ello tiene su explicación, la tan criticada mis no había oído hablar nunca de María Dolores de Cospedal, de Soraya Sáenz de Santamaría, de Esteban González Pons, de Federico Trillo, ni tampoco de Cristóbal Montoro. Si hubiera tenido conocimiento de que existían estas personas podría haber quedado muy bien ante medio mundo con haber dicho que se había equivocado, que el que inventó la confusión pudo ser cualquiera de estos portavoces del Partido Popular. Fue Harry S. Truman, el que fuera presidente de los EEUU, quien dijo aquella frase de: “Si no puedes convencerlos confúndelos”, pero no me cabe la menor duda de que en el Partido Popular se la tienen bien aprendida.
Creo que a usted, querido lector, no se la habrá escapado el haberse dado cuenta que desde el pasado 20 de noviembre en el PP no han vuelto a soltar una sola palabra pidiendo que se investigue a fondo el que fuera “caso Faisán”, digo “el que fuera” porque desde la fecha antes citada parece que ha dejado de serlo. El “caso Faisán” ya no existe, si es que algún hubo tal caso. Esto nos da la medida de que para el PP en política “todo vale”, organizaron, mejor dicho se inventaron, un “caso” para confundir a la gente y sacar un rédito partidista y electoral. Montaron un número circense y se “chotearon” de los españoles y de los jueces, lo malo es que estos últimos picaron en anzuelo y contribuyeron a crear un estado de confusión nacido de la mentira. Creo que ahora es el turno de la Justicia y es esta la que debe pedir cuentas al Partido Popular y requerirle que aporta las pruebas en que fundamentaron su denuncia. No se puede hacer un uso de la justicia tan frívolo como falto de rigor, situaciones como esta son las que contribuyen a que el estamento judicial pierda imagen y confianza ante los ciudadanos y por tanto lo que se corresponde es poner las cosas en su justo lugar y aplicar a quien corresponda el correctivo que proceda a fin de que se tenga más cuidado y sobre todo más respeto, a la hora de utilizar el arbitrio de los jueces. Malo es que un partido, el PP, que ahora va a gobernar en España disponiendo de una mayoría apabullante, haga este mal uso, buscando el beneficio propio, de todo lo relacionado con la justicia.

¿Cuál es la política social de Rajoy?

Horas y horas de confrontación dialéctica en el Congreso de los Diputados no han servido para hacernos saber a los españoles cual va a ser la política social de Rajoy. La Ley de Dependencia, que aunque no lo parezca existe, está en vigor, no ha sido mentada por ninguno de los intervinientes ni mucho menos refrendada por Mariano Rajoy. En el caso del futuro presidente no me extraña en absoluto, es más yo creo que lo que hizo fue no mencionarla por aquello de evita la ocasión y evitará el peligro, y digo evitar porque Rajoy es consciente de que en aquellas comunidades gobernadas por el Partido Popular esta ley fue muy mal recibida hasta el punto de que hemos asistido a espectáculos frívolos y sangrantes como el de conceder las ayudas que obliga esta ley a dar a los que se encuentran en situación de dependencia a personas ya extintas, aquí en la Comunidad Valenciana se han dado centenares de casos en los que se ha concedido esta ayuda después de fallecer los que las han solicitado, en el caso de la comunidad madrileña se ha llegado hasta el extremo de haber concedido esta ayuda a más de 3.200 personas después de que estas hayan fallecido. Por lo visto la táctica a seguir para que la cosa no salga muy cara es demorar la concesión de ayudas y esperar a que los solicitantes fallezcan ya que dada su precaria situación en lo que a buena salud se refiere, es cuestión de tiempo. La prensa ha sido muy contundente con esto al publicar que mueren más dependientes de los que acceden a las ayudas.
Otra prueba de la desidia con que se está procediendo al “cumplimiento” de esta ley, es la del pago a los geriátricos privados que tienen establecidos conciertos con las comunidades autónomas para acoger a personas en situación de dependencia, aquí en la Comunidad Valenciana el Consell ha puesto al borde del cierre a los geriátricos privados con concierto porque no pueden soportar la deuda que el Consell tiene contraída con ellos y que asciende a más de 30 millones de euros, lo que pone en grave riesgo la continuidad asistencial a las personas allí acogidas que se pueden ver en la calle. Como se puede comprobar Rajoy tenía “razones” más que suficientes para no abordar el tema directamente, indirectamente tampoco lo hizo, pero lo cierto y verdad es que en todo su largo, tedioso e indescifrable discurso, los españoles nos hemos quedado sin saber cuál va a ser la política social de Rajoy.

Supongo don Mariano...

Supongo don Mariano, que ahora que usted ha tomado posesión de la presidencia del Gobierno, lo primero que hará usted, en el primer consejo de ministros de celebre, será el restituir a los funcionarios el dinero que se les descontó de su salario. Supongo don Mariano, que a los pensionistas y jubilados les repondrá el dinero perdido equivalente a los meses que han tenido congelada la pensión. Supongo don Mariano, que procederá también a dejar la edad de jubilación como estaba antes de aumentarla en dos años más, es decir, a los 65 años, así como dejar sin efecto todo lo relacionado con los años de cotización para poder optar a una pensión así como los años para establecer el cálculo de la base de la pensión. Supongo don Mariano, que los días a pagar por despido quedarán como antes de que fueran reducidos fuera por el motivo que fuese, procedente o improcedente. Supongo don Mariano, que restituirá la norma de que cuando un trabajador haya estado 24 meses contratado dentro de los últimos 36 meses, debe de ser considerado como trabajador fijo, es decir hacerle un contrato indefinido. Todo esto y no sé si se me olvida algo más supongo don Mariano, que lo pondrá usted en su justo lugar, porque supongo don Mariano, que usted sabe que una norma se deroga con otra y ahora que usted gobierna y además con mayoría más que absoluta, no le va a ser difícil el dejar las cosas como estaban.
Supongo don Mariano, que usted se acordará de la mal que le sentó a usted el que el Gobierno anterior adoptará todas estas medidas y lo mucho y duramente que usted las criticó por lo que supongo don Mariano, que si usted es un hombre que actúa a calzón quitado como en cierta ocasión dijo y por tanto reúne la suficiente seriedad y dignidad para ser responsable y mantener su postura, aquella en la que tan indignado se mostraba por lo que el Ejecutivo anterior hizo, supongo don Mariano, que todo lo dicho anteriormente se va a subsanar y que todos aquellos que salieron perjudicados por esas medidas se vean, no quiero decir recompensados, no, porque se trata de devolverles lo que era suyo, se vean, repito, debidamente considerados y tratados.
Supongo don Mariano, que no se habrá olvidado de esos que usted tanto ha mencionado, emprendedores, autónomos, pequeños y medianos empresarios y familias y que pondrá “firmes” a los banqueros para que concedan a estos los créditos necesarios para montar o revitalizar sus negocios y para poder adquirir una vivienda. También supongo don Mariano, que anulará usted la subida del IVA tan criticada y denostada por usted y los suyos.
Supongo don Mariano, que usted tendrá el suficiente sentido común como para no dejarse llevar por los obispos y dedicar los primeros meses de su gobierno a lo de modificar la Ley del Aborto y a anular la del matrimonio entre personas del mismo sexo y que a pesar de los obispo usted seguirá adelante con la Ley de la Libertad Religiosa. Esto en lo que se refiere a la Iglesia. Y supongo don Mariano, que tampoco considerará usted prioritario acometer la reforma de la ley del tabaco o derogar la Ley de Educación para la Ciudadanía. Como supongo don Mariano, que respetará usted el escaso y opaco contenido de la Ley de la Memoria Histórica. Supongo don Mariano, que en esta “borrachera” de derogaciones y anulaciones no acometerá usted la anulación de la Ley del Divorcio, porque los hay entre ustedes que se han casado más de una vez, incluso tres.
Supongo don Mariano, que acometerá usted de inmediato todas las acciones tendentes a reforzar el alicaído Estado del Bienestar y prestará especial atención a todo lo público, en particular a la Educación, a la Sanidad y la ayuda a los dependientes. Y supongo don Mariano, que le “meterá” usted mano de inmediato a su oferta estrella: La creación de empleo, ahí creo don Mariano, que va a tener usted su talón de Aquiles.
Supongo don Mariano, que todo esto lo tendrá usted presente y que lo solucionará de inmediato.

Y de las reformas laborales líbranos Señor

Lunes, 19 de diciembre de 2011, cuatro de la tarde, entro en Internet para ver los titulares de la prensa sobre el discurso que Mariano Rajoy acaba de pronunciar en el Congreso de los Diputados y la mayoría de los periódicos coinciden en señalar como parte importante del discurso del próximo presidente de España la de reducir puentes festivos, actualizar las pensiones -no tengo muy claro si esto se refiere a subirlas o solamente a pagar, como paga única, la diferencia por el desvío o desfase el IPC- y a reducir el déficit en 16.500 millones de euros.
He tenido ocasión de presenciar en televisión algunos momentos de la intervención de Mariano Rajoy y he podido comprobar que ha puesto especial énfasis en proceder a llevar a cabo una profunda reforma laboral, y por eso me ha llamado la atención que una cuestión tan importante como la de proceder a otra reforma laboral, Zapatero en poco tiempo hizo dos y ninguna de ellas sirvió para crear empleo lo único que se consiguió fue recortar derechos a los trabajadores y dar un profundo tijeretazo al Estado del Bienestar, me ha llamado la atención , repito, el que esta intención de Rajoy no haya merecido figurar en los titulares de la prensa escrita, al menos en los que se han dado hasta la hora que antes he señalado , no sé si hoy martes los periódicos darán a esta intención la importancia que merece que es mucha.
Está claro que esta nueva reforma laboral tampoco va a servir para crear empleo, para ello hace falta que colabore la banca, eso todos los españoles lo tenemos muy claro, si no hay dinero no hay empresas y si no hay empresas no hay puestos de trabajo, esto es más que elemental, lo demás es marear la perdiz, crear falsas expectativas y jugar con la ilusión y la esperanza de todos aquellos que están en el paro o a la espera de conseguir un primer empleo. En cualquier caso por lo que he podido ver en directo y leer después, el discurso de Rajoy ha estado no acorde con lo que está aconteciendo sino más bien con la gélida temperatura que hoy lunes se da en toda España.
Está claro que en estos últimos tiempos estamos asistiendo al desmantelamiento del Estado del Bienestar y las anteriores reformas de Zapatero así lo han puesto de manifiesto por lo que si Rajoy sigue en la misma línea podemos ir dando por finiquitado el Estado del Bienestar y por tanto de los derechos no ya solamente de los trabajadores sino de todos los españoles. Por eso y como creyente y no como católico practicante, se me ocurre rezar a mi modo y decir aquello de: Y de las reformas laborales líbranos Señor.

La rosa del azafrán

Según dicen los medios de comunicación, el presidente de la CEOE Joan Rosell, se ha mostrado contrario a las bonificaciones empresariales a la contratación y a favor de los “minijobs” o “minitrabajos”, consistentes en pequeños empleos, de pocas horas de duración, con salarios de unos 400 euros al mes y compatibles con otros puestos de trabajo, que en Alemania ocupan actualmente a 4,6 millones de personas. He confesar que con este lenguaje pseudopolítico que emplea Joan Rosell, me encuentro perdido, no sé lo que quiere decir cuando se refiere a “minijobs”, pienso que se debe referir a que hay que tener más paciencia que el santo Job para encontrar un empleo, lo de “minitrabajos” lo entiendo algo mejor, creo que se refiere a hacer pequeños trabajos con lo cual se evita que el trabajador se rompa el lomo, pero como contrapartida, si tenemos en cuenta que Rosell dota a este tipo de trabajo con un sueldo mensual de 400 euros, el “minitrabajador” pueda acabar muriéndose de hambre. Lo de los 4,6 millones de personas ocupadas en Alemania con esta modalidad de empleo no creo que sea porque el mismo es un empleo de calidad sino por aquello de que menos da una piedra, pero hay que reconocer que tiene una ventaja que no es otra que la de que no se tienen que preocupar por su futuro ya que no tienen porvenir.
El gurú de los patronos ha dicho que “hay que hacer una legislación más pegada a la realidad que la actual, con un coste del despido equiparable a la media europea y sin tantas trabas burocráticas. El sobrevivir administrativamente es muy complicado y costoso. Hay demasiadas leyes que te ponen pegas, y muchas veces no sabes para qué han nacido, si solamente es para tocarte las narices” denunció Rosell. Yo creo que lo que pide el presidente de los patronos es que se promulgue una ley en la que se diga que el empresario puede proceder a despedir a un trabajador con solo el único requisito exigido para ello que el de una buena patada en el trasero del currante.
Rosell, se ha mostrado partidario de facilitar la entrada en el mercado laboral a través de los llamados minitrabajos, aunque esto suponga para los trabajadores el jugar un tiempo en una “división regional” (por eso los sueldos son bajos) en lugar de jugar “en primera”. No dice cual es el sistema para llegar a “primera” si es con liguilla de ascenso o mediante el “play off”. A todo esto recuerdo que hay quien jamás tiene ocasión de salir de la segunda B.
En fin a mí esto de los “minitrabajos” me recuerda aquella célebre canción que cantaban las espigadoras en la zarzuela titulada “La Rosa del Azafrán” y que en una de sus estrofas decía así: “Ay, ay, ay, ay, que trabajos nos manda el señor (el patrón, en este caso Rosell), levantarse y volverse a agachar, todo el día a los aires y el sol…”. Era la única opción que tenían las espigadoras para quejarse por tan duro trabajo y tan poco salario.

Lo que me temía

En estos momentos lo que me da que pensar y más me preocupa no es la crisis en su conjunto, es posible que tengamos que acostumbrarnos a convivir y a vivir con ella. Lo que realmente me “preocupa” es la situación por la que atraviesa la familia real española con todo esto que se ha formado alrededor de uno de sus miembros, concretamente del “destronado” marido de la infanta Cristina, Iñaki Urdangarín. Desde luego paso de esa peregrina declaración de la Casa Real de que ya estaba previsto reducir el número de personas que la componen limitándola a los reyes, los príncipes y las dos infantas hijas de estos, y pare usted de contar. Según dicen desde la Zarzuela esto estaba ya previsto desde mucho antes de que estallara lo de Urdangarín y su esposa. Eso tiene dos opciones o creérselo o no creérselo, yo la verdad no me lo creo. Dicho esto he de manifestar que me estaba temiendo muy mucho lo que va ser de la figura de cera de Iñaki Urdangarín, vamos a ver otra vez la bochornosa escena de la retirada de la misma del grupo formado por la familia real expuesto en el Museo de Cera a bordo de una carretilla de mano como si de un fardo se tratara, para depositarlo no detrás de un burladero entre dos banderilleros como ocurrió con la figura de su excuñado Jaime de Marichalar, sino entre los deportistas más destacados, pero para situarlo entre estos antes habría que reseñar que méritos deportivos concurren en el ya casi exduque de Palma para ubicarlo entre los grandes del deporte. No es que el personaje se merezca muchas atenciones pero debe de cuidarse el detalle de que si se hiere su dignidad no sea por causas imputables a los demás sino por sus propios méritos. Por cierto dice el abogado de Urdangarín que este está indignado, a lo mejor cualquier día de estos lo vemos manifestándose en la Puerta del Sol.
Lo más lamentable de todo esto es que ha tenido que salir el príncipe Felipe para dejar claro que la fundación que él preside es “honesta y transparente”. No puede quedar ni la más mínima duda de que los “negocios” de Urdangarín han dejado bastante tocada a la monarquía en lo que respecta a credibilidad, imagen y confianza se refiere.

Banco bueno, banco malo

En muchas ocasiones he oído hablar de la necesidad de crear “bancos malos”, pero hasta que Rajoy ha manifestado su intención de crear un banco malo no me había preocupado lo más mínimo por saber qué era eso de “banco malo”, cada vez que lo leía o lo escuchaba siempre me preguntaba: ¿Es que hay algún banco que sea bueno? Ahora, gracias a los medios de comunicación y en particular a la prensa escrita que siempre es más didáctica que los políticos a los que normalmente no solemos entender, lo que es bueno para ellos y malo para los ciudadanos, ahora me he enterado de que un “banco malo” es un banco al que las entidades financieras pueden trasladar los créditos inmobiliarios morosos, las viviendas y el suelo adjudicado por impago de préstamos y aquellos otros activos a cuya propiedad han accedido tras reclamar por la vía judicial el cobro de los correspondientes débitos. O sea, lo tengo claro, un “banco malo” es el que carga con toda la basura que generan los “bancos buenos”. Así de sencillo.
Sigo leyendo sobre lo que dice la prensa escrita de los “bancos malos” y me entero de lo siguiente: “Sea una unidad gestora o varias las destinatarias de los traspasos, habrá que proceder a continuación a la valoración de los bienes ya adjudicados y de los que respaldan a los créditos. Si una entidad los cediera al banco malo al mismo precio al que los tienen apuntados, el coste para las arcas del Estado sería muy elevado. Si como parece lógico, se procede a la transacción con un importante descuento, el banco o caja tendrá que contabilizar la diferencia como pérdida. Para llevar a cabo una valoración realista, lo lógico es diferenciar cada tipo de activo según sus características”. Ante esto queda la interrogante de si cuando el “banco bueno” traspasa el impago al “banco malo”, lógicamente, así debe ser, con el traspaso del impago se produce también el del bien de que se trate, no llevará parejo el hecho de que el deudor desahuciado tenga que seguir pagando al “banco bueno” como se está haciendo en la actualidad y por el contrario lo tenga que hacer en favor del “banco malo” sin que el hecho de la dación signifique la cancelación de la deuda y el desahuciado no tenga que seguir pagando después de haber sido puesto en la calle. Si esto no es así se va a dar lo mismo de siempre que el “banco bueno” sale mejor parado y el sujeto objeto del impago de la hipoteca o préstamo va a seguir como siempre: En la calle y encima pagando.
Creo que esto del “banco malo”, de llevarse a efecto debería tener como objetivo principal el que el “banco bueno” cobre y que el deudor no tenga que verse en la calle y encima tener que seguir pagando eso sería desterrar una situación de injusticia como se viene produciendo en la actualidad, pero si lo que Rajoy pretende es solamente es crear un “vertedero” donde los “bancos buenos” puedan depositar su basura sin que les cueste un céntimo, para eso lo mejor es dejar las cosas como están.

Los bienes terrenales

A raíz de polémica desatada con motivo del informe llevado a cabo por un grupo de expertos sobre la legitimidad en la que respecta a la posible retirada de los restos del dictador Francisco Franco del lugar que ocupa en la cripta de la basílica del Valle de los Caídos, los españoles nos hemos enterado de que una obra, la de la basílica subterránea cuya construcción se llevó a cabo con dinero público y con la sangre y la salud de los presos políticos republicanos para de este modo poder obtener lo que se da en llamar la redención de penas por el trabajo, algunos solo vieron la libertad dejándose la vida trabajando en dicha obra, ahora, repito, nos hemos enterado los españoles de que es la Iglesia quien pincha y quien corta en todo lo relacionado con dicha basílica y lo que en ella se contiene. Nos han dicho muy claramente que quien tiene la última palabra para que los restos del dictador sean exhumados y depositados fuera de dicho lugar es competencia de la Iglesia. O sea, no hace falta darle más vuelta a la cosa ya que ante esto se puede decir que la Iglesia Católica es la propietaria de tan enorme como aberrante e ignominiosa construcción.
Ante esto se puede afirmar que el dictador amortizó a la Iglesia lo que Mendizábal en su día desamortizó: Los bienes terrenales, a los que tan dada es a poseer la Iglesia Católica. O sea que la basílica del Valle de los Caídos pasó, en su día y sin que los españoles lo supiéramos a formar parte de los bienes de las llamadas “manos muertas”, o sea, de la Iglesia Católica española, que en absoluto sigue los consejos de su maestro, de Jesús, mediante los cuales advertía sobre el apego a las cosas del mundo: “No acumulen tesoros en la tierra…Reúnan riquezas celestiales que no se acaban…porque donde están tus riquezas, ahí también estará tu corazón”. No es este consejo o advertencia el que seguía la Iglesia en el medioevo, ni ahora en pleno siglo XXI tampoco, y así nos lo hacen saber algunos comentaristas de la obra de Leo Huberman, “Los bienes terrenales”.
Está claro que a la Iglesia le preocupan más los bienes terrenales que los celestiales y bien a la vista está. La pompa y el boato del que hacen gala en todos sus grandes eventos, uno de ellos las visitas del Papa, dan fe de ello y ponen de manifiesto sin ningún pudor que la pobreza no es precisamente algo que la Iglesia esté totalmente dispuesta a combatir y erradicar porque la Iglesia está a años luz de la realidad del mundo, en realidad la Iglesia es otro mundo, no de otro mundo, sino que es un mundo aparte sin que tenga nada que ver con este mundo en que habitamos y en el cual nos atacan más las penas que las alegrías. No es casualidad el que la Iglesia siempre haya estado más cerca del poder, de la riqueza, que de los pobres pero nunca ha intentado mediar ante esos poderosos para que repartan y traten mejor a los desvalidos y es precisamente esa convivencia con el poder, con el dinero, lo que le ha llevado a ansiar más el poseer los bienes terrenales que los bienes celestiales.

Ya han casado a la niña

Ya han casado a la CAM, la niña fea se ha casado. El Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) la institución que “recauda” fondos para que todos aquellos ciudadanos que tienen depósitos en cualquier banco que pueda quebrar, esos 100.000 euros que todos los depositantes tienen garantizados, puedan salvar como máximo esa cantidad, ha puesto la dote de la novia, de la CAM, una buena dote, 5.249 millones de euros del total de 6.593 con que contaba el FGD que se ha quedado “temblando”, el FGD se ha quedado en 1.344 millones de euros. Pero lo importante era casar a la moza. No ha sido san Antonio el que ha tenido que ver con el casorio sino el vil metal.
Como contrapartida al novio, al Banco de Sabadell, la boda sólo le ha supuesto el pago de un euro, no es que el euro esté súper revalorizado, no, es que la novia está súper devaluada. Bueno ya han casado a la niña, y ahora ¿qué?, porque habrá que dar explicaciones a los ciudadanos que han visto mermado el Fondo de Garantía de Depósitos, que en mayor o menor grado venía a garantizar sus depósitos en la CAM y en otros bancos, habrá que dar también cuenta a todos esos impositores que han estado hasta el último momento al lado de la “novia”, mostrándole su fidelidad y su confianza, habrá que dar cuenta a esos miles de empleados que se van a quedar en la calle, habrá que dar cuenta a los que abusando de su buena fe les “colocaron” acciones de la “novia” y que hay no valen nada. A todos ellos y a la opinión pública en general, habrá que darles explicaciones de las malas condiciones en que ha habido que casar a la niña después de haberla maltratado y haberle dedicado una atención desastrosa y calamitosa que la ha llevado al punto de pasar de ser una “niña” agraciada y atractiva a tener que desposarla poniendo mucho dinero sobre la mesa como si de un adefesio cualquiera se tratara. Habrá también que ver el grado de responsabilidad que han tenido sus “tutores” en tan infausta formación y desarrollo, averiguando e investigando, la Justicia, como y de qué modo han actuado en tan desgraciada labor, desde el primer “tutor” hasta el último de los “educadores” y si ello es merecedor de una penalización que así se les aplique y así la cumplan. La “niña” ha llegado al matrimonio en unas condiciones lamentables, deformada e irreconocible.
No solamente tienen responsabilidad en toda esta operación casamentera forzada por las circunstancias que concurren en la “novia”, su situación de “embarazo” era más que notable, también son responsables los políticos que designaron al primer “tutor” y al resto de educadores y que hoy ante semejante “infanticidio”, el cometido con la “niña”, miran para otro lado y se permiten pedir responsabilidades a otros cuando son suyas única y exclusivamente. Estos tampoco se preocuparon de otra cosa que no fuera sacarle “partido” a la “belleza” de la niña a la que prostituyeron y de la que se aprovecharon. Estos son los primeros explotadores de la “niña” y a los que se podría acusar de haberla formado para servir a sus fines. La “cofradía” que acoge a estos sujetos le debe a la “niña” más de mil millones de euros que ella se había ganado con su trabajo de muchos años y del cual muchos se han aprovechado de forma malintencionada en beneficio de su lucro personal.
Ya han casado a la “niña”. Bien. Y ahora ¿qué?

Una pareja ejemplar

Ese ¿tópico? tan generalizado de que en esta vida todo es malo, desdichado y desgraciado no es así, no todo es malo en lo que respecta al desarrollo social y económico de las personas, de la mayoría de ellas. Nuestras jóvenes parejas se quejan constantemente de que no pueden salir a flote aún a pesar de estar ambos trabajando, los que tengan trabajo, claro, porque los que no lo tienen se quejan mucho más y no les falta razón.
Pero hay ejemplos de otras parejas, no muchas, la verdad, que demuestran que trabajando los dos se puede llegar a formar un patrimonio económico importante compuesto por varios inmuebles. Sin ir más lejos ahí tenemos a los Duques de Palma, Cristina de Borbón y Grecia e Iñaki Urdangarín, que en cosa de cuatro o cinco años han conseguido ellos y sus empresas reunir un patrimonio con un coste de compra de 7,3 millones de euros, según informa el diario “Público”. En 2004 adquirieron en Barcelona un palacete, por 6 millones de euros en el cual residen.
Las demás parejas jóvenes se quejan de que aún a pesar de trabajar los dos como en el caso de la infanta y su esposo, apenas pueden sobrevivir porque la hipoteca se los “come”. También se quejan de que no pueden aspirar a tener muchos hijos, uno o dos como máximo, para “traer” el segundo se lo piensan muy mucho, porque no los pueden atender debidamente y mucho menos dedicarles los medios necesarios para que puedan formarse adecuadamente, es decir, llevarlos a un “buen” colegio, y alimentarles y vestirles lo mejor posible. Los duques de Palma, una pareja ejemplar, han demostrado que trabajando ambos se pueden tener muchos hijos, ellos tienen cuatro. Por tanto con esto se demuestra que no hay nada imposible y que todos y todos son susceptibles de mejorar.
Ahora, dejando de lado sarcasmos e ironías, decir que si es cierto todo lo que en los distintos medios de comunicación se está diciendo, y me temo que son muy ciertos, manifestar por mi parte, que me parece una falta de respeto y de consideración hacia todas esas jóvenes parejas que no ya solamente se ven incapacitados económicamente para hacer frente a la hipoteca de su vivienda e imposibilitados por su situación laboral y económica a tener los hijos deseados sino que además tienen que presenciar este tipo de asuntos, tan desagradables como improcedentes, dentro de la más absoluta impotencia. Esto es un agravio comparativo que supone una afrenta a los demás al propio tiempo que crea una situación de falta de credibilidad hacia la máxima representación del Estado.
Veremos que nos dice su majestad Juan Carlos I cuando se dirija a los españoles en su discurso de Navidad. Nos deseará Paz y Felicidad a todos, como siempre.

Donde hay dinero se nota

No sé si usted, querido lector, se habrá enterado, pero por si así no ha sido y sin ánimo de que usted se pueda cabrear, he de hacerle partícipe de que en el Boletín Oficial del Estado en su número 184 y publicado el pasado dos de agosto, se insertaba un anuncio de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre que como es sabido depende del Ministerio de Economía y Hacienda, en dicho anuncio se ponía en conocimiento de los interesados el que dicha fábrica convocaba un procedimiento abierto para el suministro y distribución domiciliaria de 1.825 lotes de navidad para empleados, en la Comunidad de Madrid y la provincia de Burgos.
En dicho número del BOE se describía la información correspondiente, el objeto del contrato en este caso el suministro de 1.825 lotes navideños para los años 2011 y 2012, la tramitación y procedimiento, el valor estimado del contrato 638.750 euros, 319.375 para cado año, 2011 y 2012, el resto de la información se concreta en detalles de tipo administrativo y contractual.
Esto, traducido a pesetas, supone un gasto de más de 53 millones de las antiguas pesetas por año. No es que yo me muestre contrario a que se les dé el aguinaldo a los empleados de la Fábrica Nacional de la Moneda y Timbre y mucho menos poner en tela de juicio el que estos no se lo merezcan, pero me extraña y sorprende bastante que con los tiempos que corren y cuando todas las administraciones están rebajando sueldos y pagas extraordinarias a sus funcionarios sea un organismo dependiente de un ministerio el que se gaste más de 100 millones de las antiguas pesetas haciendo regalos navideños a sus funcionarios, máxime cuando estos han sido prácticamente suprimidos no ya solamente por muchas administraciones públicas, ayuntamientos, diputaciones, comunidades autónomas y supongo que la totalidad de los ministerios ya que no se entendería muy bien el que les hayan rebajado el sueldo a los funcionarios y por otro lado les regalen una cesta navideña, podría sonar a chufla, y los trabajadores de las empresas privadas tampoco se han librado de este “recorte”. Pero pensándolo fríamente no creo que esto de la fábrica de moneda y timbre suponga un dispendio irresponsable si tenemos en cuenta que es el lugar donde se “fabrica” el dinero de curso legal y que se puede gastar lo que se quiera, todos es cuestión de añadir unas cuantas hojas más de papel a la hora de imprimir los billetes. Esto lo comparo yo con los sueldos, gratificaciones y jubilaciones de los consejeros y directivos de bancos y cajas de ahorro y casi veo lógico que a la vista de tanto dinero no puedan sustraerse al deseo de “apañarse” para toda la vida, mientras los impositores no “fallen” no hay problema de dinero y por tanto pueden “llevarse” la “cesta” llena. Ya digo, prensándolo fríamente no hay porque cabrearse ni entrar en agravios comparativos. Donde hay dinero se nota.
Por cierto, y hablando de dinero, De Cospedal ha dicho que los pobres son más pobres con el PSOE, se le olvidado decir que ella es cada vez más rica con el Partido Popular.

¿Qué diu? ¿Qué dice?

Mariano Rajoy, ha escrito un artículo publicado bajo el título “Mi visión de Europa y España en el Mundo” que yo creo sinceramente que lo ha hecho con la buena y sana intención de infundirnos ánimo a los españoles y de imbuirnos ese sentimiento patrio a que tan aficionada es la derecha.
No he leído el artículo completo pero si alguna de sus partes reflejadas en los medios de comunicación y de todo ello me he quedado con aquello que dice Mariano Rajoy de que “España debe recuperar el nivel de influencia e interlocución que le corresponde, participando activamente en las decisiones de la Unión Europea, dejando atrás el papel irrelevante que viene desempeñando en los últimos años”. Lo primero que me vino a la cabeza cuando leí lo antes señalado fue lo de decir aquello de: ¿Qué diu? ¿Qué dice? Porque claro, a mí me da la impresión de que Rajoy tiene de España un concepto de superpotencia, ¡ojalá!, pero no, España es lo que y es lo que hay y nunca se puede comparar, ojalá esto sea posible algún día, a Francia y mucho menos a Alemania, sé que esto que digo me lo va a reprochar la derecha patriotera y chauvinista, nada me gustaría más que mí país se pareciera a estas dos potencias europeas, pero ante todo hay que ser realistas y tener los pies en el suelo que es el único modo de poder dar un salto cualitativo, cuantitativo y por tanto potencialmente efectivo. Lo dicho por Rajoy, es pura palabrería y lo malo del caso es que es que su trayectoria al frente del Gobierno va a ir por esos derroteros, por las proclamas, las soflamas, las arengas y ¡qué reine el entusiasmo! Y no es ese el camino. Hay que partir de la realidad, pero para ello hace falta saber dónde estamos, estamos bastante mal, y con qué medios contamos para poder salir adelante. No sería bueno salir en tropel. Hay que ir sin prisas, aunque el país esté, lo está, muy tocado, pero sin pausas y sobre todo sin pretender que alguien pueda creer que somos un país que está en disposición de ser uno de los “gallitos” en el concierto de la Unión Europea, porque ¿a quién vamos a engañar a estas alturas de la historia, de la crisis? Si pretendes ser reconocido como socio influyente y con el uso fuerte de la palabra, te exigirán, Francia y Alemania, que aportes y arriesgues política y económicamente los que ellos arriesgan y es evidente que nosotros no estamos en disposición de exigir sino de, eso sí, demostrar que queremos y podemos pero que hay que guardar un tiempo prudencial. Con prisas y encima exigiendo a aquellos que te están ayudando a salir del bache que quieres tener las mismas prorrogativas que ellos no vamos a ir a ninguna parte.
Para apoyar lo dicho anteriormente recordaré aquellas muestras de prepotencia y fanfarronería de Aznar cuando presumía de que España crecía más que Alemania. Esto le tocó la “moral” a los dirigentes alemanes, los que estaban poniendo la mayor parte del dinero en el fondo europeo, y las consecuencias de ello fueron las que todos sabemos: Si España crece más que Alemania ya no la hacen falta los fondos europeos para desarrollarse, pensaron los alemanes, y todos recordamos que estos fondos se perdieron para siempre jamás, aquellas zonas o regiones de España clasificadas como Objetivo 1, preferentes para recibir fondos europeos, fueron desclasificadas. No se puede ir presumiendo de tener un buen vestuario cuando todo el mundo sabe que solo tienes lo que llevas puesto. Cuidado, Rajoy, cuidado. Se agradece lo del patriotismo, creo que todos los españoles queremos a España y eso, y por su bien, por el de nuestro país, en ocasiones exige mucha prudencia, mucha paciencia y mucha habilidad,

¿Otra reforma laboral?

El pasado día 30, Fernández Toxo y Cándido Méndez, representando a sus sindicatos CCOO y UGT, se entrevistaron con Mariano Rajoy para tratar sobre la nueva reforma laboral, y van… Pero antes de entrar a exponer mi parecer sobre la oportunidad o utilidad de otra reforma laboral quiero resaltar un hecho para mi muy significativo. Este no es otro que el de que el vencedor, Mariano Rajoy, no proporcionó un lugar adecuado a Toxo y Méndez para hablar con la prensa y dar su impresión sobre la entrevista. Ambos líderes sindicales, sin que esto quiera decir que se les pueda considerar los líderes de los trabajadores, se vieron obligados a departir con la prensa desde un atril en el que figuraban las siglas del PP y su lema de campaña “Súmate al cambio”. A mí esto me parece a más de una humillación para los dos sindicalistas, una bajada de pantalones de estos por no haberse negado a hablar en semejantes condiciones. Siempre cabía la solución de instalar un micrófono de pie alto, o de mano, qué más da, antes que situarse como un decorado más para realzar las siglas y el lema de un partido que defiende más los intereses de los empresarios que los de los trabajadores. Me dio la impresión de ver a unos soldados vencidos a los cuales se les hace pasar por debajo de la bandera del vencedor.
Dicho lo anterior voy a comentar lo de la próxima reforma laboral, la números “tropecientos” en poco más de un año. El comentario es corto porque la cosa, la experiencia con las demás así nos lo dice, da para mucho. Ninguna de ellas y esta que se nos viene encima tampoco van a servir para crear puestos de trabajo, eso lo tenemos todos muy claro, solo va a servir para recortarles los pocos derechos, si es que les queda alguno, a los trabajadores tal y como ha ocurrido con las anteriores reformas llevadas a cabo por Zapatero. Hasta el tonto del pueblo sabe cuál es la solución: Financiación. Si las empresas, grandes, pequeñas, medianas y los autónomos no tienen financiación es tontería el seguir mareando la perdiz, y tampoco decir aquello de José Mota: “No vamos a arreglar nada, pero si hay que ir se va”. He leído y escuchado manifestaciones de Toxo y de Méndez que no son muy alentadoras ni esperanzadoras, más bien muestran resignación y cansancio ante lo que plantea la representación empresarial. Tal y como yo les contemplo les veo derrotados y en situación de salvar los muebles de su casa solamente y que cada cual se las apañe como pueda y el último…pues eso.
Concluyendo, que la cosa, como siempre depende del vil metal, el dinero es el motor más potente para mover lo más inamovible, lo demás solo es entretener al personal, y tocarle su fibra sensible, no esa, no, aunque también. Así están las cosas, de mal, y así van a seguir.

Garzón: El "juzgador" más juzgado

El Tribunal Supremo (TS) ha fijado para el próximo 24 de enero el inicio del juicio por prevaricación al juez Baltasar Garzón por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo. Siete días después se volverá a presentar ante el mismo tribunal por ordenar intervenir las comunicaciones entre alguno de los imputados en el caso Gürtel y sus abogados.
Creo que los españoles estamos ya hartos de oír una y otra vez lo de la incompetencia del juez Garzón para investigar los crímenes cometidos por el dictador y por el contrario estamos deseando que desde la altas instancias judiciales se nos diga de quien es la competencia para investigarlos porque aunque seamos legos en la materia si tenemos claro que será competencia de alguien, por tanto nadie se explica cómo es posible que a estas alturas se esté aún mareando la perdiz con la cosa de las competencias y por tanto demorando una investigación que haría justicia a las víctimas del franquismo. Está claro que si el juez Garzón ha podido cometer alguna falta al arrogarse competencias que no le correspondían, ha sido debido a que hasta ahora es el único miembro de la judicatura que ha escuchado y se ha hecho eco de las demandas de los familiares de las víctimas y que no se ha podido mostrar insensible ante las mismas como lo están haciendo aquellas instancias judiciales que pueden hacer realidad esas demandas. Pero por lo visto aquí se juzga antes a un juez que se ha mostrado muy sensible ante la justa petición de unos afectados que a aquel o aquellos que han cometido crímenes de lesa humanidad.
Otro tanto está ocurriendo con el caso Gürtel donde se está dando la terrible barbaridad de que el juez que instruyó e investigó este escándalo va a ser juzgado antes que los que perpetraron los hechos. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) y más concretamente el juez Antonio Pedreira, se inhibió a favor del Tribunal Supremo (TS) y ahora el TS ha confirmado el envío del caso a la Audiencia Nacional. El caso va de Herodes a Pilatos y como en el relato bíblico al final el único que va a ser condenado y crucificado va a ser un inocente, en este caso el juez instructor Baltasar Garzón, que no irá acompañado y crucificado junto a los ladrones, como lo fue Jesús.
Creo que esto del caso Gürtel y sus presuntos autores, está sobrepasando los límites del interés de la sociedad española para entrar en lo tedioso, en lo aburrido y en lo falto de seriedad. Es posible que este caso pueda ser recordado como un asunto en el que todo el mundo de la judicatura a excepción de Baltasar Garzón, pasó de puntillas sobre él en beneficio de los presuntos malhechores.

Españoles sin papeles

El presidente de la Xunta de Galicia, Alberto Nuñez Feijóo, ha decretado que todos los parados de larga duración quedarán sin cobertura sanitaria. Todos aquellos que residan en la Comunidad Gallega y que lleven parados más de un año se verán desprovistos de su tarjeta sanitaria y dejarán de tener médico de cabecera y no tendrán recetas médicas. Estos serán atendidos en los servicios de Urgencias tras firmas “un compromiso de pago”. Idénticas medidas se van a aplicar en la Región de Murcia, donde su presidente, Ramón Luis Valcárcel, del Partido Popular al igual que Nuñez Feijóo, ha tomado las mismas medidas.
Resulta francamente lamentable que en haya ciudadanos españoles que residiendo en su propio país sean considerados y tratados como inmigrantes sin papeles. Cuando estamos asistiendo a la consumación de la pujanza y opíparo desarrollo de reales negocios, creo que no es necesario que lo exponga más claramente, observamos con infinito asombro como son tratados los españoles que han tenido la desgracia de perder su trabajo y en miles de casos sus bienes y se ven abocados a la miseria y al más cruel de los abandonos por parte de las administraciones regidas por individuos a los que no se les cae la cara de vergüenza por cobrar lo que cobran, en la mayoría de los casos de forma totalmente inmerecida y que osan entrometerse en la vida de personas cuyo único daño o delito cometido ha sido el de entrar en el mundo de la pobreza sin ellos pretenderlo y sin motivo alguno que les pueda culpabilizar por ello.
Cuando vemos como se indulta a banqueros en vez de penalizarlos por su mala gestión, mientras contemplamos como estos se asignan sueldos y jubilaciones de verdadero escándalo y que suponen un insulto para el resto de la sociedad española, mientras muchos bancos dirigidos por ellos se han ido al garete o van a la deriva y a punto de estrellarse contra los arrecifes, mientras observamos atónitos este tipo de actitudes, vemos como se ha tenido que movilizar la sociedad española para intentar recoger entre todos unas cuantas, muchísimas, toneladas de tapones de plástico para poder costear los gastos de una operación quirúrgica a esa niña llamada Aitana para poder salvar su vida siendo el costo de la intervención de 200.000 euros. Mientras todo esto ocurre vemos como los dirigentes políticos se ensañan con los pobres, con los desafortunados, con aquellos con los que más se ha cebado la crisis para darles el puntillazo definitivo y para que se den cuenta de lo cruel y triste que es el ser pobres, como si no lo tuvieran ya más que constatado.
Pero por lo visto el sistema es este y no hay otro, digo yo a la vista de lo que está sucediendo. Estos dos barones del Partido Popular, Nuñez Feijóo y Valcárcel, son la avanzadilla de la “marabunta” que se nos viene encima a los españoles cuando Rajoy comience a gobernar. Esto es un aviso para navegantes o para aquellos “toreros”, los ciudadanos, que tienen que lidiar la crisis todos y cada uno de los días desde su amanecida hasta que se vayan a la cama, los que aún la tengan bajo techo. Todos esos que están sufriendo esta situación y los que sin duda alguna van a formar parte de esos sufridores por la mala gestión de los gobernantes y de los que manejan el dinero. La gran tragedia de muchos de esos que han pasado a ser españoles sin papeles en su propio país es muy posible, seguro, que habrán votado al Partido Popular esperando que esa promesa de Rajoy de darles un mundo mejor se haga efectiva, pero se van a encontrar con aquellas versos de Zorrilla que en su obra don Juan Tenorio, rezan así: “No os podéis quejar de mi. Aquellos a quien maté. Si buena vida os quité, mejor sepultura os di”.
Esto es la materialización de la oferta electoral de Rajoy, aunque cierto es que no hizo ninguna durante la campaña, pero es innegable que la estafa y la falsedad de sus virtuales propuestas se hará visible para todos los españoles a no mucho tardar.