Ocho años perdidos

Ocho años de trabajo tirados por la borda. Ocho años en los que Alfredo Urdaci, por expreso deseo de José María Aznar, se dedicó en cuerpo y alma a “organizar” Televisión Española (TVE) de modo y manera que esta estuviera siempre a “disposición” del Gobierno. Ocho años de “enorme” trabajo y sacrificio para evitar que TVE fuera un medio informativo que pudiera causar problemas al Gobierno de Aznar. Ocho años en los que Alfredo Urdaci tuvo que aguantar duras críticas hacia su persona por parte de todos aquellos que ponían en duda su “profesionalidad” y “su sentido” de la ética lo que permitió que Urdaci pudiera demostrar que él era un “profesional” serio y disciplinado que acataba, sin objetar lo más mínimo, lo que el entonces presidente Aznar le encargó, aunque el término más apropiado es el de ordenó.
Quien le iba a decir a Urdaci, tres años después, que su “ímprobo esfuerzo” no iba a servir para nada; que un presidente llamado José Luís Rodríguez Zapatero que por lo visto no estaba, ni está, de acuerdo con el “ortodoxo” método de control de los medios de comunicación públicos practicado por Aznar, decidió , nada más tomar posesión del cargo, que había que poner al frente de TVE a personas con menos “capacidad organizativa” que la que poseía Urdaci y que se pudiera llegar al extremo de emplazar, durante casi dos horas, a todo un presidente del Gobierno para que se sometiera al interrogatorio de cien ciudadanos españoles sin conocer de antemano ninguna de las preguntas que le iban a formular y que después los que organizaron ese bis a bis entre presidente de Gobierno y ciudadanos de a pie sigan dirigiendo sus programas sin ningún tipo de temor a ser “arrinconados” y quien sabe si despedidos.
Eso, se quiera o no, forma parte de un talante, de una forma de ser y de hacer, porque ¿se imagina usted las respuestas de Aznar, cuyos impulsos son emitidos desde la brusquedad, la intolerancia, la soberbia, el egocentrismo y su falta de respeto a la inteligencia de las personas? ¿Se imagina usted a Aznar soportando algunas de las preguntas que le hicieron a Zapatero? Yo no me lo imagino, bueno la verdad sea dicha es que sí me lo imagino lanzando duras miradas al presentador del programa y acentuando ante esos cien ciudadanos su ya permanente gesto de cabreo del que no logra desprenderse. ¿Hubiera respondido del mismo modo en que lo hizo Zapatero cuando le preguntaron si estaba de acuerdo con que Aznar fuera llevado ante un tribunal por lo de la guerra de Iraq? Yo creo que no. No hay más que recordar el juicio de los GAL cuando Aznar y los suyos estaban por encarcelar a Felipe González.

No veo la diferencia

Todos los partidos democráticos exigen a Batasuna la condena expresa de los atentados terroristas y por tanto el cumplimiento íntegro de la Ley de Partidos como paso previo a su reconocimiento como una formación política legal.
Creo que en eso todos los demócratas de este país estamos totalmente de acuerdo. Desde al Partido Popular se está planteando de continuo esta cuestión para lo cual no digo que no estén legitimados, que lo están. Ahora, que sea Aznar uno de los más exigentes a la hora de pedir que Batasuna condene los atentados etarras es algo a lo que el ex presidente no tiene derecho ni está legitimado para sí demandarlo. No lo está por que quien como él decía, en abril de 2005, “estoy orgulloso de haber estado en la reunión de las Azores” y que, además, se sigue declarando abierto defensor de la guerra de Iraq, una guerra ilegal que ha costado la vida a más de 600.000 civiles inocentes, no puede estar legítimamente autorizado para pedir a otros que condenan la violencia cuando esa violencia se hace patente día a día en Iraq donde a diario mueren víctimas de atentados terroristas decenas de personas y él, Aznar, se siente “orgulloso” por eso y por de haber contribuido a masacrar a centenares de miles de ciudadanos iraquíes con su apoyo a ese “señor de la guerra” llamado George Bush.
Al parecer en su partido ya se han dado cuenta de que Aznar se equivocó y se sigue equivocando, con lo de Iraq, primero fue Fraga, después Del Burgo y últimamente el diputado Popular López Médel. Es más, un alcalde del PP de la provincia de Lugo ha ido más allá y ha acusado a Aznar de “criminal de guerra” “por apoyar la misión militar en Iraq”. Pero que nadie piense que estas críticas van a hacer mella en Aznar y que ello pueda significar el repudio de este por parte de sus compañeros de partido, no, ahí están los Acebes, Astarloa, Zaplana, Esperanza Aguirre y otros muchos que, al igual que lo está su jefe, se sienten también “orgullosos” de haber contribuido a masacrar a cientos de miles de inocentes.
Sí, hay que exigirle a Batasuna que cumpla la Ley de Partidos y que por tanto condene los actos terroristas perpetrados por ETA, pero también hay que demandarle a Aznar que reconozca públicamente que se equivocó al apoyar dicha guerra y que pida disculpas a los españoles por lo trágico y lo costoso, 191 muertos, que resultó para España su apoyo. Ese apoyo, del que se siente tan “orgulloso”, a una guerra basada en la mentira y en los intereses económicos de toda la familia Bush y sus amigos.
No veo la diferencia entre Batasuna y Aznar. Si la hay, que alguien me la explique.

De Vinader a Aznar

Hace unos días el que fuera portavoz del Gobierno de Aznar, el millonario Miguel Ángel Rodríguez, culpaba a Felipe González del atentado contra Aznar.
Esto me recuerda a aquellos cuyas erróneas actitudes sí provocaron la muerte de personas a manos de los terroristas tanto de ETA como de los islamistas.
En lo que se refiere a ETA, quiero recordar, sobre todo a los más jóvenes porque posiblemente por su edad no tuvieron ocasión de vivirlo más directamente, que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional condenaba, el 17 de noviembre de 1981, a siete años de prisión al periodista de “Interviú”· Francisco Javier Vinader Sánchez. El motivo de dicha condena era el de que este periodista recibió una información de un ex policía nacional llamado Francisco Ros Frutos, que había prestado servicio en el País Vasco, en el sentido de que “estaban implicadas en hechos y acciones delictivas terroristas, integradas en grupo de ultraderecha, que tenían por finalidad combatir el terrorismo de signo contrario practicado por el grupo organizado y armado conocido con el nombre de ETA”. Se decía en la sentencia.
“El procesado Vinader, que en ningún momento tuvo cabal conocimiento sobre la verdad o incerteza de las informaciones que le suministraba y que suponía gravísimas imputaciones delictivas contra personas concretas y determinadas, sin que aquél (Vinader) se preocupara cumplidamente de indagar dichos extremos; consciente de que su publicación podía suponer gran riesgo contra la integridad de las personas a que se referían e indiferente ante el mal o males que estas pudieran sufrir, fue plasmando dichas informaciones por escrito, y con ellas, acompañadas de fotografías de algunos de los interesados, redactó dos artículos que fueron publicados por la revista “Interviú" los días 20 a 26 de diciembre de 1979 el primero y el segundo el 27 de diciembre de dicho año al 2 de enero de 1980” sigue diciendo la sentencia.
Resumiendo: dos de las personas cuyos nombre y fotos se publicaron, fueron asesinadas por ETA y otros, a los que Vinader también puso en el punto de mira de ETA, sufrieron daños de distinta naturaleza. Vinader, como al principio digo, fue condenado a la pena de siete años de prisión mayor.
El pasado día 11 y durante la celebración de la inauguración del monumento en memoria de las víctimas del 11-M uno de los afectados exhibió un cartel en el que se podía leer: “Aznar, proceso por el Tribunal Internacional de la Haya”. Y es que lo que hizo Aznar, meter a los españoles en la guerra de Iraq, precisamente Fraga acaba de declarar que la foto de las Azores fue un grave error, no se diferencia en nada de lo que hizo Vinader. Si Vinader puso a esos ciudadanos del País Vasco en una situación que costó la vida a dos de ellos, también Aznar puso en el punto de mira del terrorismo islamista a todos los españoles sin excepción, a todos menos a él mismo que va bien protegido, y eso costo 191 muertos y 1.800 heridos, que sin duda alguna sin aquella mentira que Bush, Blair y Aznar orquestaron en las Azores, hoy estarían todos sanos y salvos. Esto clama justicia, responsabilidades y sobre todo la necesidad de que Aznar demuestre su arrepentimiento condenando la guerra de Iraq y reconociendo su grave error. Pero no, el ha dicho que si se diera otra ocasión actuaría del mismo modo.
Vinader, primero y Aznar después, fueron culpables muy directos de que el terrorismo se cobrara vidas de inocentes. Vinader lo pagó y ahora Aznar debe pagar también.

La jauría

Cuando el pasado día 7 estaba escuchando en directo la sesión del Senado donde se le preguntaba, por parte del PP, al presidente del Gobierno el porqué de su decisión sobre De Juana Chaos, he de confesar que hubo momentos que me confundí. No sabía si lo que estaba oyendo era la respuesta de Rodríguez Zapatero al portavoz del PP en el Senado, Pío García Escudero o era que había interferencias y se había “colado” otra emisora de radio que estaba retransmitiendo la celebración de alguna cacería del zorro. Pero cuando el presidente del Senado llamó al orden a los senadores del Partido Popular y les recriminó diciéndoles que para que preguntaban al presidente si luego no iban a escuchar sus respuestas, volví a recobrar la realidad del momento y me di cuenta de que la algarabía la estaba montando una jauría humana que se hallaba sentada en los bancos correspondientes a los senadores del PP.
A partir de ese momento sentí vergüenza ajena ante el bochornoso espectáculo. Tengo que resaltar, porque es de justicia el hacerlo, que cuando intervino el portavoz del PP no se escuchó ni tan siquiera un leve murmullo desde los bancos de los senadores socialistas, pero cuando Rodríguez Zapatero pasó a responderle a Pío García Escudero, los gritos, abucheos y los insultos le llovieron al presidente del Gobierno. No estoy muy seguro, por que eso habría que preguntárselo a Acebes, si hay diferencia entre la actitud respetuosa y democrática de los senadores socialistas y la total y absoluta falta del más sentido ético y democrático de los senadores de la derecha.
Menos mal que el presidente es un político que en ningún momento pierde la compostura y se limitó con toda tranquilidad a rebatir uno por uno todos los argumentos que anteriormente le había expuesto el portavoz popular. Hasta tal punto fue demoledora la respuesta de Zapatero que desde los bancos del PP se comenzó a pedir la hora al presidente del Senado exigiéndole que cortara su intervención. Es enormemente patético que se emplace a alguien, en tono desafiante, para demandarle y recriminarle su actitud y que el al final quien lo ha reclamado acabe pidiendo la hora. En el PP se han fijado una referencia prioritaria en su labor opositora tan errática como improcedente. Es para llorar. Pero claro, como no tienen sentido del ridículo, les pasa lo que les pasa. Eso, que acaban haciendo el ridículo.

Eso duele y cabrea

Leo que la Fundación que preside José María Aznar, ha publicado su número 39 de “Papeles Faes” en la que figura un artículo titulado “La España menguante…menguada” en el que, naturalmente, no tendría sentido si no fuera así, se critica al Gobierno de Zapatero, se dice que España ha abandonado el club de los países importantes, que ha perdido la amistad con los EEUU, y que ha ocurrido lo mismo con Europa. O sea, que estamos aislados.
Yo comprendo que cuando se publican encuestas como la llevada a efecto por el CIS en la que se cuando se pregunta a los españoles que como le han ido las cosas personalmente durante el año 2006 y el 58,8 % responde que bien, el 5,8% que muy bien y el 23,9% que ni bien ni mal y que solo el 11% dicen que mal o muy mal, y que cuando le siguen preguntando a los españoles que si creen que en 2007 le irán mejor o peor las cosas el 46,5% responde que mejor y el 39,9 que ni mejor ni peor y que solo un 6% dice que cree que le irá peor, y que al preguntarles como se encuentra con su actual nivel de vida un 71,3% responde que bastante satisfecho, un 8,9% bastante satisfecho y un 17,6% declara que poco satisfecho y el 1,5% se siente nada satisfecho. Si a esto le añadimos el resultado de la Encuesta de Población Activa que situaba el paro en España en un 8,3% en 2006, el nivel más bajo de un cierre de ejercicio desde 1979, la cosa va más que bien.
Pero si es que, además, le añadimos también el que publicaciones económicas de mucho prestigio resaltan en excelente momento económico por el que atraviesa España y que nuestro país ocupa el séptimo puesto como potencia económica y que el crecimiento de nuestra economía creció un 3,8% en 2006, la mayor subida en seis años, comprendemos eso de que FAES publique artículos con el contenido del antes mencionado y que el PP repita, como una letanía, su posicionamiento sobre el terrorismo como único argumento opositor a la gestión global del Gobierno. ¡Hasta FAES, la fundación que preside Aznar, no ha tenido más remedio que reconocer la espectacular subida de España en la clasificación mundial de libertad económica, cosa que no ocurrió durante el Gobierno de Aznar!
La verdad es que eso duele y cabrea. Al PP, claro.